*

Karhun karjahtelua Espoosta

Sähkö tulee töpselistä ja vesi hanasta

Silmiini tarttui YLE:n uutinen, joka ei minua ainakaan yllättänyt millään tavalla. On kuitenkin huolestuttavaa saada epäilyilleen todellisia faktaperusteita, että Venäjän ydinvoimalat ovat aivan katastrofaalisessa kunnossa. Tottakai tässä uutisessa mainittuihin sydänvaurioisiin ydinvoimaloihin kuuluu myös Suomen lähellä oleva Sosnovyi Bor.

Koska rumasti sanottuna eräiden tahojen mielestä sähkö tulee töpselistä, Suomeen ei saa rakentaa yhtään uutta ydinvoimalaa. En sitten tiedä, kumpi on parempi, rakentaa Suomeen sopiva määrä uusia, moderneja ja turvallisia ydinvoimaloita, vai ostaa Venäjältä ja nimenomaan Sosnovyi Borin ydinvoimalasta Suomeen kallista tuontisähköä.

Kun kohdataan aidosti faktat, ydinvoima on ympäristöystävällisin tapa tuottaa sähköä. Hiilen poltto on nyt aivan ympäristökatastrofi, vesivoimalatkin ovat Suomen jokivirtaamissa täysin naurettavia ja luonnon arvot tuhoava vaihtoehto. Tuulivoimaloiden rakentamiseen tarvitsee paljon metallia ja muovia, muovi tulee öljystä ja metallien louhimiseen tarvitaan paljon raskasta kalustoa, joka tottakai syö sisäänsä dieseliä tai muuta öljyjalostetta. Puhumattakaan siitä, että Suomessa ei hirveän usein ole sopivan tuulisia olosuhteita tuulivoiman pyöriä. Aurinkopaneelit ovat kohtuullisen järkevä asia, mutta aurinkokaan ei hirveän usein paistele (tammi-helmikuussa oli 2kk:n aikana vain viisi aurinkoista päivää), ja vasta hiljalleen nykytekniikka antaa periksi tuottaa sopivahkoja akustoja aurinkovoiman tarpeisiin.

Olkiluodon kahteen reaktoriin viedään yhden vuoden aikana neljä täysperävaunullista uutta uraanipellettiä. Jos sama energiamäärä pitäisi tuottaa esimerkiksi puuhakkeella, pitäisi Olkiluotoon kurvata täysperävaunuja viidenkymmenen sekunin välein. Olen käynyt tutustumassa Olkiluodon toimintaan viime toukokuussa, kiertelimme alueella ja kävimme uudessa loppusijoitusluolastossa. Loppusijoitusluolastossa pääsimme n. 60 metrin syvyyteen, jossa on varastopaikat matala- ja keskisäteilevälle jätteelle. Meillä oli mukanamme muutama säteilymittari, aivan vieressä olivat siilot joihin jätetynnyrit varastoidaan, eikä säteilymittari värähtänytkään.

Ydinvoimassa on omat haasteensa, mutta kieltämällä ydinvoima niitä ei ainakaan ratkaista. Suomen maaperä, sijainti ja muut olosuhteet ovat turvallisia ja toimivia ydinvoiman käytön suosimisen kannalta. Lisäksi bohrium-alkuaineen tutkimukset ydinvoimalakäytössä ovat kesken, mutta alustavien havaintojen mukaan tämä saattaisi olla erittäin sopiva aine voimalakäyttöön, ollessaan yleinen luonnossa sekä nopean puoliintumisaikansa ansiosta. Lisäksi monen katseet ovat kääntyneet fuusiovoiman kehitystyöhön, josta saattaa joidenkin kymmenien vuosien kuluessa tulla iso helpotus ja ratkaisu maailman sähkön käyttäjille.

-----

Muokkaus: kiitos fiksuille ja tarkkaavaisille kanssablogisteille. Tarkoitin kirjoituksessani siis toriumia, enkä bohriumia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Hyvä kirjoitus. Monetkaan viherpiipertäjät eivät halua uskoa järkipuhetta ja faktoja näissä asioissa, vaan kaikkien pitäisi laulaa kumbaiaata nurmella, koska ilmeisesti suomessa on aina kesä. Tai talvella tulee toimeen hampusta kudotulla paidalla. Talvisin Suomi ei ainakaan tule koskaan tulemaan toimeen vesi-, aurinko- tai tuulivoimalla. Se pitää vain hyväksyä, että näin kylmässä paikassa energiankulutus on isoa, niillä vihreilläkin siellä kerrostaloasunnossa pk-seudulla.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Otsikon perusteella pelkäsin jo hetken, että Suvi Karhu olisi kääntynyt vihreäksi, mutta pelko oli onneksi aiheeton. Edelleen kyse on vain persun heittämästä heikkotasoisesta läpästä.

Yksi reaktori on kahdeksatta vuotta rakenteilla ja kahdelle uudelle reaktorille on myönnetty luvat. Montako pitäisi vielä rakentaa lisää, jotta Suvin töpseli olisi ihan turpeana sähköstä?

Mauri Hyhkö

Voi vittu Börje sä oot palikka!

Kari Virtanen

Toimiiko Börjen läppäri verovarastamalla pyöritetyllä tuulivoimalla?

Eikö eettisempää olisi Börjenkin käyttää ilman varastamista kannattavaa sähköä?

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

"Sähkö tulee töpselistä ja vesi hanasta" ... ja velat EU:sta.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

" Lisäksi bohrium-alkuaineen tutkimukset ydinvoimalakäytössä ovat kesken, mutta alustavien havaintojen mukaan tämä saattaisi olla erittäin sopiva aine voimalakäyttöön, ollessaan yleinen luonnossa sekä nopean puoliintumisaikansa ansiosta. "

Tarkoittanet bohriumin (Bh, järjestysluku 107) sijasta toriumia (Th, järjestysluku 90), koska ensinmainittu kuuluu transuraaneihin eikä sitä esiinny luonnossa.

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Mietin samaa juttua lukiessani. Mutta jos toriumista oli kyse, niin se on ihan totta että siitä tulevaisuudessa saatetaan hyvinkin valjastaa erittäin varteenotettava energialähde.

Jean Alahärmä

Toriumissa ydinpolttoaineena on kyse siitä, että hyötöreaktorissa tuotetaan toriumin isotooppi 232:sta (melkein kaikki luonnon toriumista on tätä) uraania, joka soveltuu fissiiliksi ydinpolttoaineeksi. Samalla tavalla voidaan tuottaa uraani-isotooppi 238:sta (jota on yli 99 % luonnon uraanista) fissiiliä plutoniumia ydinpolttoaineeksi. Nuo lähtömateriaalit siis sieppaavat reaktorissa neutroneita ja muuttuvat sen jälkeen radioaktiivisten hajoamisten kautta polttoaineeksi soveltuvaksi materiaaliksi, joka voidaan erotella.

Nuo ovat sinänsä ihan hyvin tunnettuja menetelmiä ja hyötöreaktorien käyttämistä on harjoiteltu vuosikymmeniä. Ongelmat ovatkin käytännönläheisiä, sillä polttoaineen tuottaminen tolla tavalla (hyötöreaktorien rakentaminen, ylläpito ja jälleenkäsittely) on kalliimpaa kuin ihan vaan rikastamalla nykyisissä laitoksissa luonnon uraania, josta nyt ei ole vielä akuuttia pulaa. Hyötöreaktoreissa on ollut myös ongelmia, sillä niissä on käytetty mm. nestemetallisia jäähdytinaineita (mm. natrium ja lyijyn ja vismutin seos), jotka eivät ole ymmärrettävästi ihan yhtä helppoja käsitellä kuin vaikkapa tavallinen vesi. Toisaalta muitakin ratkaisuja on ollut ja aika näyttää miten hyvään käytettävyyteen noilla päästään. Hyötöreaktoreilla voidaan myös helposti tuottaa paljon ydinaseisiin soveltuvaa uraania tai plutoniumia, joskin samaan päämäärään päästään muilla keinoilla helpomminkin (tähän mennessä yksikään maa ei ole tietääkseni käyttänyt hyötöreaktoreita asekelpoisen materiaalin tuottamiseen).

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Muutamat perusasiat eivät blogistilla ole oikein hallussa.

Vihreiden periaateohjelmassa todetaan, että tavoitteena on ydinvoimasta luopuminen, mutta se ei saa johtaa hiilidioksidipäästöjen kasvamiseen. Ydinvoiman kieltämistä emme vaadi, joten olkiukkojen väsäämisen voi lopettaa alkuunsa.

Kaikki energiantuotanto vaatii jonkinlaisia resursseja, kukaan ei ole väittänyt, että uusiutuvien hyödyntäminen onnistuisi ilman metalleja tai muoveja. Yhteen ydinvoimalaan laitetuilla luonnonvaroilla rakennettaisiin melkoinen määrä tuulivoimaa.

Olisikohan säteilymittarin värähtämättömyyteen syynä se, että loppusijoitusluolassa ei ole vielä yhtään käytettyä ydinpolttoainetta?

Kuinkakohan paljon bohriumia blogistin mielestä luonnossa on? Lukiotason fysiikkaa on, että järjestysnumeroltaan 107 oleva alkuaine on keinotekoinen.

Lauri Korhonen

Salminen. Kuinka paljon tuulivoimalat kuluttavat sähköä silloin kun on niin paljon pakkasta että roottorin lapoja joudutaan lämmitämään?

Niin. Tuulivoimalan lapojahan pitää pakkasilla lämmittää jotta pysyisivät sulana - jotta olisivat valmiina tuottamaan sähköä taas kun sopivasti (!) tuulee. Sähkö otetaan tarvittaessa sähköverkosta. Mitä enemmän tuulivoimaloita sitä enemmän sähkönkulutus valtakunnassa kasvaa.

Suuruusluokkaa kysytään.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Korhonen kysyi: "Kuinka paljon tuulivoimalat kuluttavat sähköä silloin kun on niin paljon pakkasta että roottorin lapoja joudutaan lämmitämään?"

Ei tämä mitään salattua tietoa ole, mutta jos et itse löydä, tässä linkki:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/julkaisut/1998/J830.pdf
VTT:n tutkimus 15 vuoden takaa vastaa, että lämmitykseen kuluu 5 % nimellistehosta eli 1-3 % vuosituotannosta. Nykyiset lukemat ovat tuskin ainakaan suuremmat.

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu

"Olisikohan säteilymittarin värähtämättömyyteen syynä se, että loppusijoitusluolassa ei ole vielä yhtään käytettyä ydinpolttoainetta?"

Kävimme siis loppusijoitusluolastossa 60 metrin syvyydellä, jonne varastoidaan matalaa- ja keskiaktiivista jätettä. Jätettä on varastoitu sinne jo yli kymmenen vuotta. Seisoimme siilohallissa, jossa oli aivan vieressä kannet, jotka peittivät isoja siilosäiliöitä, jonne jäte varastoidaan tynnyreissä. Tässä tietoa: http://www.posiva.fi/ydinjatehuolto/mita_on_ydinja...
Täällä olimme siis vierailuryhmämme kanssa säteilymittarit mukanamme. 60 metristä alaspäin on vielä tutkimuskäytössä olevaa luolastoa, jolle haetaan luvat tehdä loppusijoitusta käytetystä ydinpolttoaineesta. Sinne ei yleisellä vierailuryhmällä ollut asiaa. Tuossa vielä isompi havainnekuva koko luolastosta: http://www.posiva.fi/loppusijoitus/loppusijoitusla...

Vihreistä en ole puhunut blogikirjoituksessani sanaakaan. :) Tiedän varsin hyvin tunnetun periaatteen: pieni (äänekäs) osa ihmisistä pilaa suurimman osan maineen. Tämä on täysin totta niin vihreissä, perussuomalaisissa, maahanmuuttajissa kuin missä tahansa viiteryhmässä.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Onko tällä säteilymittaritarinalla mahdollisesti tarkoituksena todistaa, että ydinjäte onkin oikeasti vaaratonta tai ainakin vähemmän vaarallista kuin jotkut väittävät?

Peter Hallberg

"rumasti sanottuna eräiden tahojen mielestä sähkö tulee töpselistä..."

Ei kai tuossa mitään rumaa ole. Hieman hassua se kylläkin on, että joku viitsii vielä noin kulunutta hokemaa käyttää.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman
Käyttäjän MarkoMSalo kuva
Marko Salo

Päivän näsäviisastelu: "rumasti sanottuna eräiden tahojen mielestä sähkö tulee töpselistä..." Tervetuloa vaan katsomaan meille Nurmijärvelle koska täällä se tulee jo töpseleistä eikä tarvitse enää kantaa sisälle.

Käyttäjän janne1 kuva
Janne Salonen

Mistä nämä persut mahtavat sähkönsä ottaa?

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu Vastaus kommenttiin #56

Suomen ainoalta sähköfirmalta, joka myy täysydinsähköä - Vattenfall (anteeksi mainostus).

Käyttäjän Dragofix kuva
Dragofix -

Suosittelen tutustumaan ja unohtamaan ydinvoimahömpän.

Huipputehokas aurinkopaneeli tuottaa sähköä pimeässäkin
http://yle.fi/uutiset/huipputehokas_aurinkopaneeli...

Aurinkoenergia talteen kasvihuoneilmiön menetelmin
http://www.tietokone.fi/uutiset/aurinkoenergia_tal...

Virukset tehostamaan aurinkokennoja
http://www.tiede.fi/uutiset/4292/virukset_tehostam...

Taipuisat kalvot mullistavat aurinkokennot
http://www.tietokone.fi/uutiset/taipuisat_kalvot_m...

Maailman tarvitsema energia voitaisiin tuottaa tuulimyllyillä
http://www.tiede.fi/uutiset/4801/maailman_tarvitse...

Nanoantenni muuttaa valon sähköksi
http://www.tiede.fi/uutiset/4297/nanoantenni_muutt...

Nanogeneraattori antaisi kännykälle virtaa käden käänteellä
http://www.tiede.fi/uutiset/3533/nanogeneraattori_...

Yksityissijoittajat rakennuttavat 7 biovoimalaa Suomeen
http://yle.fi/uutiset/yksityissijoittajat_rakennut...

Aaltoenergialle ei enää naureta
http://yle.fi/uutiset/aaltoenergialle_ei_enaa_naur...

Onko tämä energialähde unohdettu? Asfalttia on kaikkialla
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/onko-tämä-energialähde-unohdettu-asfalttia-on-kaikkialla

Viruksilla luodaan sähköä mobiililaitteisiin
http://www.tietokone.fi/uutiset/viruksilla_luodaan...

Vedestä energiaa uudella tavalla
http://www.tiede.fi/uutiset/4920/vedesta_energiaa_...

AL: Vesivoima ohitti ydinsähkön sateiden ansiosta
http://yle.fi/uutiset/al_vesivoima_ohitti_ydinsahk...

Käyttäjän Dragofix kuva
Dragofix -

No hei VV, tännekkö olet siirtynyt trollailemaan? ;D

poika heinänen

Lisäys:

Aaltovoimalan isoveli, vuorovesivoimala (= valtava määrä energiaa).

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

...tai entäpä jos vain tökkäisit kaksi elektrodia sitruunaan ja hoitaisit kaiken sähköntarpeesi sillä. Lopuksi voisit syödä tuon sitruunan ja loppusijoituskin olisi kätevästi hoidettu...

Jouko Koskinen

Viherhömppä on mennyt suurpääoman ansaan: Tuulimyllyt maksavat ydinvoimaan verrattuna noin nelinkertaisesti ja saman NIMELLISTEHON (LOL!) rakentamiseen kuluu aikaa ja matriaalia ainakin kolminkertainen määrä.

Fossiili- ym. polton savupilvi on pimentänyt auringon. Sateisuus on vähentynyt kun aurinko ei pääse haihduttamaan vettä meristä. Tuulet ovat joko myrskyisiä tai sitten aivan tyyntä.

Siitä vaan käryttämään lisää jotta saadaan PWh-luokan akkupaketit varastoimaan olematon vesi-, laine-, aurinko-, huuli ym. sähkö. Loppuu kyllä sekä isonrahan että veronmaksajan pikkurahan usko - antaa hassin hassutella.

Lähde: päivittäinen uutisvirta, näkymä taivaalle ja kukkaron pohjalle.

http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/134...

Käyttäjän lkarppi kuva
Lauri Karppi

Jos kestävä energiantuotanto kiinnostaa, suosittelen lämpimästi tutustumaan tähän teokseen/sivustoon :
http://www.withouthotair.com/

Se toimi myös kandityöni innoittajana, jonka tein otsikolla Uusiutuvien energianlähteiden potentiaali Suomessa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Suomi kustantaa jätevedenpuhdistamoja venäjälle,putsaa venäläismafiosojen rahoja kyproksella,,,ja nyt selvästikin suomalaisten veronmaksajien täytyy kustantaa sosnovyi borin kunnostus,,kun se on varmaan rauhanydinvoimala,ja rauhanmafiosoja,,ja varmaan ry---ien paskakin on kultaa !
Omista vanhuksista ja lapsista ei niin väliä olekaan !

Juhani Piironen

Kuule Ilmari sinä voit kirjoitella täällä vaikka kuinka monta blogia, mutta et pääse karuselliin, koska et ole blondi nuori nainen.

:D

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Pitänee täysin paikkansa. Huomasin jo ajat sitten, että karuselli on ns. muille, mutta so what. Edustan joka tapauksessa järkilinjaa. Ehkä vielä joskus minunkin kirjoitukseni kelpaa. Sosnovyi Borin blogini ovat muuten vuosilta 2009, 2011 ja 2012. Aihe pysyy ajankohtaisena; itse asiassa ajankohtaistuu koko ajan, kun tuo kello tikittää....

Juhani Piironen

Ydinvoima on hyvä tapa tuottaa sähköä, mutta hiilen poltto on halvin tapa.

Hiilen polttamisesta syntyvät pienhiukkaset on mahdollista puhdistaa ja sen jälkeenhän hiilenpoltosta aiheutuu etupäässä vain hiilidioksidipäästöjä.

Hiilidioksidi puolestaan on hyödyllinen kaasu kasveille.

Jos unohdetaan ilmastosadut, niin pelkkää hyvää siis.

(olen huomaavinani vihreää kiehuntaa :D)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen
Lauri Korhonen

Omapa on myötähäpeäsi. Tuolla yllä olit kuitenkin kiinnostunut kustannuksista?

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Kannattaa muistaa että vihreät ovat vanhoja telaketjukommunistejä, eikä heidän ihanteensa tuottamia ydinvoimaloita voi arvostella tai sulkea. Kommunistien mielestä Neuvostoliitossa oli vain rauhanydinaseita, ja Neuvostoliittolainen ydinreaktori on johtavaa sosialistista teknologiaa joka on maailman turvallisinta.

Meidän pitää ehdottomasti jatkaa sähkö tuomista Sosnovyi Borista ja kaikenlainen haihattelu omista reaktoreista pitää unohtaa. Suomen ei missää nimessa kannata rakentaa lisää ydinvoimaa, koska se on paljon vaarallisempaa kuin sosialismin ylivoimainen teknologia, kysykää vaikka Satu Hassilta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Höpö höpö. Valtaosa nykyvihreistä ei ollut syntynytkään vielä kommunismin kukoistusaikoina.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Vihreiden johtajat ovat vanhoja statilinistejä jotka löysivät vihreistä uuden kodin jossa voivat jatkaa länsimaisen yhteiskunnan ja talouden tuhoamista, Satu Hassi hyvänä esimerkkinä hehkulamppu- ja rikkidirektiiveineen.

Vihreissä on paljon myös Börjen kaltaisia hyödyllisiä idiootteja jotka luulevat olevansa mukana pelastamassa maailmaa. EU:n päästökauppa on hyvä esimerkki. Teollisuus siirtyi Aasiaan jossa päästökauppaa ei ole ja maailmanlaajuiseti päästöt ovat vain kasvaneet.

Euroopassa taas teollisuus ja talous on saatu polvilleen ja työttömien määrä kasvaa koko ajan koska kaikki työt ovat siirtyneet Aasian ja me ostamme velaksi halpaa tavaraa.

Voitko Börje osoittaa ettei päästökauppa ole lisännyt kokonaispäästöjä ja aiheuttanut eurooppaan valtavaa työttömyyttä?

Kerrotko vielä miksi vihreät kannattavat nykyisenkaltaista maahanmuuttoa, jos tavoite on vähentää päästöjä? Vähenevätkö päästöt ja pieneneekö hiilijalanjälki kun ihmisiä siirretään Afrikasta tänne?

Vihreiden oikea DDR:stä lähtöisin oleva tavoite on saavutettu, teollisuudelle ja taloudelle on aiheutettu mittaamattomia vahinkoja.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #31

Mukavaa, että Terokin pitää minua hyödyllisenä. Harmi, ettei Tero aikanaan kuunnellut kun äiti yritti opettaa käytöstapoja. Luuletko tosiaan, että viitsin keskustella kanssasi.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén Vastaus kommenttiin #32

Hyödyllinen idiootti on poliittisessa kielenkäytössä hyväuskoinen henkilö, joka on saatu houkuteltua kehumaan huonoa hallintoa.[1]

Käsitteen on väitetty alun perin olleen Neuvostoliiton johtajan Vladimir Leninin käyttämä nimitys Neuvostoliitolle myötämielisistä ei-kommunisteista.

[2] Times Onlinen mukaan ei ole kuitenkaan näyttöä siitä, että sanonta oli alun perin Leninin, eikä siitä ole mainintaa Leninin teoksissa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6dyllinen_idio...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #34

You are on shit list. Tiedät varmaan senkin sanonnan merkityksen.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala Vastaus kommenttiin #31

Satu Hassihan pääasiassa vain esitteli EU:n rikkidirektiivin Euroopan parlamentille, joka hyväksyttiin parlamentissa äänin 606 vastaan 55, ja koskevat vain aluksiin toimitettavan polttoaineen rikkipitoisuuksia.

Rikkipäästörajat, jotka ovat laivakohtaisia, on hyväksytty IMO:ssa jo vuonna 2008 Anu Vehviläisen ollessa edustamassa Suomea YK:ssa. Laivat voivat saavuttaa rikkipäästörajat kahdella tavalla: 1. käyttämällä vähärikkistä polttoainetta tai 2. asentamalla pakokaasujärjestelmään rikkipesurit.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén Vastaus kommenttiin #37

Useiden päätöstä vastaan äänestäneiden suomalaismeppien mielestä rikkidirektiivi asettaa jäsenvaltiot epätasa-arvoiseen asemaan ja vahingoittaa erityisesti Suomen vientiteollisuutta. Erityisesti kiistaa on aiheuttanut se, että Välimerellä laivat saavat tuprutella vuoteen 2020 saakka polttoainetta, jonka rikkipitoisuus on 3,5 prosenttia.

Suomalaismepeistä rikkidirektiivin puolesta äänestivät vihreiden Satu Hassi (Greens), sdp:n Liisa Jaakonsaari (S&D), kokoomuksen Sirpa Pietikäinen (EPP) ja rkp:n Nils Torvalds.

Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola: Nyt parlamentti vahvistaa IMO:n huonon päätöksen, joka sallii Välimeren laivaliikenteelle 45-kertaa löysemmät raja-arvot kuin Itämeren alueella. Erityisesti tämä iskee Suomeen, jonka viennistä 90 prosenttia on merikuljetusten varassa"

http://www.eurooppalainensuomi.fi/meppivahti/

Miksi Satu Hassi hyväksyi sen, että meille raja on 0,1 prosenttia vuodesta 2015 alkaen ja Välimerellä 3,5% vuoteen 2020 asti ?

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Börje, olet oikeassa, he ovatkin jälkisiittoista aatetta.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Kun tämä päästökauppa, ilmastonmuutos ála ipcc, tuulivoima, huulivoima, rikkihumpuuki... etc vihreän hömpän ihmistä halveksivat keksinnöt tussahtavat kerta toisensa jälkeen kuutamolle, kannattaisi Börjenkin etsiä nyt kiivaasti lisää vastaavia käpyjä skutseista.

Ehdotankin siis ihan ystävällisesti Uimoselle globaalin haittaveron säätämistä valtioille ja alueille joita maanjäristysuhkat piinaavat. Niille alueille (kuten Suomi) joiden maaperää ao. myllerrys vähiten uhkaa, laboroidaan kompensointi vero vihreiden mielenrauhaa ja työpajatoimintaa varten syyttömien edelleen kiusaamisen jatkamista varten.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Tuo lausahduksesi sopii paremmin ydinvoiman kannattajiin, kuin vastustajiin. Ydinvoiman vastustajat ovat paremmin perillä sekä ydinvoiman hyödyistä ja haitoista että vaihtoehdoista. Siihen on yksinkertainen syykin: vastustajat joutuvat perustelemaan kantansa perusteellisemmin eikä vain ydinvoiman kannattajille vaan myös itselleen, koska heidän perustelunsa kattavat nykyhetken lisäksi tulevaisuuden, avainsanana kestävä kehitys.

Ydinvoiman ongelma ei niinkään ole sen rakentaminen tai käyttö (niiden hyötyjä ja haittoja lainkaan vähättelemättä), vaan sen elinkaaren loppusuora, joka on piiiiiitkä, kymmen- ja satakertainen muuhun elinkaareen verrattuna.

Keskitetty energiantuotanto on myöskin hajautettua energiantuotantoa häiriöalttiimpi.

Mitä tuulivoimaan tulee, niin me olemme tuuliolojen suhteen erittäin otollisella pohjoisella polaarivyöhykkeellä ja siksi meillä tuulee melkein aina. Tuulivoiman lievä ongelma on energiantuotannon epätasaisuus, mutta se on suhteellisen helposti ja edullisesti ratkaistavissa puskuroinnilla ja varastoinnilla esim. suuriin painekattiloihin tai vauhtipyöriin, akustot eivät välttämättä ole se ainoa ratkaisu. Tietenkin energian muuttamisessa muodosta toiseen syntyy aina häviötä, mutta innovatiivisella tekniikalla nämäkin haitat voidaan minimoida.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

"Mitä tuulivoimaan tulee, niin me olemme tuuliolojen suhteen erittäin otollisella pohjoisella polaarivyöhykkeellä ja siksi meillä tuulee melkein aina".

Totuus on kuitenkin toinen:

Suomen tuulivoimaloiden asennettu kapasiteetti oli vuonna 2012 yhteensä 288 MW ja tuotettu energia 492 GWh.

http://www.vtt.fi/proj/windenergystatistics/

Tästä voidaan laskea keskimääräinen teho jakamalla tuotettu energia vuoden tunneilla eli 492 GWh/8760h eli keskimääräinen teho on noin 56 Mw

56 MW/288 MW tekee keskimääräiseksi tuotoksi nimellistehosta 19,4%. Sähkö pitää siis yli 80% ajasta tuottaa jollakin muulla tavalla.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuota noin... Tuo on yhtä loogista kuin väittää, että 2/3-osaa ydinvoiman käyttöajasta energia pitää tuottaa muulla tavoin koska ydinvoiman lämpötehosta saadaan talteen noin kolmannes. Ylipäätään tuulivoimaloiden nimellistehosta puhuminen on aina harhauttavaa, niin kuin olisi myös lämpövoimalan lämpötehosta puhuminen.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén Vastaus kommenttiin #48

Loviisan käyttökerroin 94,3 prosenttia, Olkiluodon 92,8

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/loviisan+kay...

Ydinvoimala tuottaa tasaisesti ja ennustettavasti sähköä juuri silloin kun sitä tarvitaan. Tuulivoimala tuottaa sähköä silloin tällöin, eikä se ole ennustettavissa. Minä haluan lämmittää saunan ilman että pitää odottaa että tuulee tarpeeksi.

Minä lämmitän lämpöpumpuilla ja haluan mieluimmin että kotona on lämminta 94,3 prosenttia ajasta kuin vain 19,4%.

Tuulivoimala tuottaa sähköä joka viides päivä ja ydinvoimala joka päivä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #50

Nyt olet kyllä vähän pihalla siitä miten tuulivoima toimii. Tuulivoma tuottaa sähköä useimpina päivinä mutta sen tuottaman sähkön määrä vaihtelee. Sen takia tuulivoima ei sovi ainoaksi energiantuottotavaksi (mitä tietääkseni kukaan ei myöskään aja), mutta sillä saadaan kyllä hyvin lisättyä kokonaisenergiamäärää niin, että muussa energiantuotannossa voidaan säästää. Tuulivoima + vesivoima on erinomainen yhdistelmä. Lisäksi tuulivoiman eräs piirre on se, että noita voimaloita on laajalla alueella jolloin ne tasaavat toistensa energiantuotannossa tapahtuvia vaihteluita.

Tuulivoiman hetkellinen vaihtelevuus aiheuttaisi ongelmia nykyisellä energiantuotantoinfralla noin 10-15% tason saavutettua, mutta olemme kyllä tuosta todella kaukana.

Ja kyllä, niin Olkiluoto kuin Loviisa hukkaavat tuottamastaan energiasta noin 2/3-osaa.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Juha-Pekka Vaarala: "... polaarivyöhykkeellä" ??

Polaarivyöhykkeen tuulet ovat korkeapainealueelta idän puolelta puhaltavia kylmiä ja kuivia, enkä totisesti halua edes polaaririntamaa asuinalueeni yli kovin useasti roikkumaan. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä "polaarivyöhykkeellä"?

Pikemminkin olemme länsituulten vyöhykkeellä, pohjoislaidalla. Asia selviää kun vilkaisee ulos tarpeeksi usein. Eikä meillä tuule melkein aina. Silloin tällöin on tyyntä. Sekin selviää vilkaisemalla ulos.

Sinänsä en ole vaihtoehtoisia energiamuotoja vastustamassa, sanonpahan vain käsitykseni noista tuulista.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Myönnän, että termini "polaarivyöhyke" voi olla väärä (muistan sen ilmasto-opinnoistani merikoulussa 13 vuotta sitten), sillä en äkkiseltään löytänyt termiä netistä, mutta tarkoitan planetaarista vyöhykettä, jossa "navoilta tuleva kylmä ja hepoasteilta (30-35 leveysastetta) tuleva lämmin ilma kohtaavat 60° leveyspiirien tienoilla. Tällöin painava kylmä ilma työntyy lämpimän ilman alle. Tätä rajakohtaa sanotaan polaaririntamaksi." http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakeh%C3%A4n_kierto...
Vielä selvempi kuva löytyy alla
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakeh%C3%A4n_kierto...

Tällä polaaririntamalla syntyy syklonit eli matalapaineet, jotka pyyhkivät ylitsemme vähän väliä ja siitä johtuu myös hyvin vaihteleva säätilammekin.

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu Vastaus kommenttiin #57

Tähän haluaisin etenkin aktiivisena myrskybongari-harrastajana esittää tarkennuksia.

Kyllä, herra Vaaralan tiedot pitävät paikkaansa, pelkistettynä mallina. Tämä "polaaririntama" tosin vaihtelee paikkaansa reilustikin, pyörien missä tahansa 45 - 70 leveysasteen hujakoilla. Yleensä majoittuen siihen 60 leveysasteen tienoille ja siis Suomen päälle. Vuodenajat myös vaikuttavat siihen, missä polaaririntama majailee. Polaaririntamassa menee jetstreameja, eli suihkuvirtauksia, liikkuvat itään päin. Ja sen takia jos suihkuvirtaukset sattuvat majailemaan Suomen päällä, syöttävät ne Atlantilla syntyviä matalapaineita muutaman päivän syötöllä Suomen ylitse itään.

Jos suihkuvirtaukset ja polaaririntama on Suomen eteläpuolella (usein talvisin), ilmavirtaus käy pitkälti pohjoisen puolelta noin suurinpiirtein ja sieltä tulee erittäin kuivaa ja kylmää ilmaa Suomeen. Lauhoina talvina polaaririntama suihkuvirtauksineen voi olla useinkin Lapin päällä tai niillä hujakoilla, jolloin sitten etelästä päin pääsee lämmintä ja kosteaa ilmaa Suomeen. Kesällä voi olla tilanteita, jolloin kaukana pohjoisessa oleva polaaririntama voi aiheuttaa mukavaa "syöttöä" kaakosta päin Suomeen, kuumaa ja kosteaa, ja erittäin otollista ukkosilmamassaa epävakaisuuksineen.

Polaaririntama suihkuvirtauksineen voi myös heiketä joskus tosi voimakkaasti - ja voimistua jälleen. Kokonaan ne eivät kuitenkaan ikinä katoa. Ja tosiaankin - siksi lentokoneiden matkustusajat pohjoisella pallonpuoliskolla ovat itään päin aina nopeammat, suihkuvirtauksen myötä.

Maapallon ilmasto ja säämekanismit ovat äärimmäisen mielenkiintoisia ilmiöitä. Mitä enemmän niitä tutkii ja opettelee, sitä vähemmän ymmärtää niistä tietävänsä. Lempilapsestani myrskybongauksesta ja pienen mittakaavan sääilmiöistä voisin paasata loputtomiin. Nyt kuitenkin kommentissa viitattiin isoihin maapallon mittakaavan ilmiöihin, joita tunnen vain hyvin pintapuolisesti.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #71

Näinhän se on, polaaririntama on kovasti liikkuvainen.

Ylemmän ilmakehän ilmiöt kuljettavat kyllä noita kelejä, mutta jos ajatellaan tuulia lähellä maan pintaa, niin siinä vaikuttanee eniten matalapaineitten täyttyminen syklonin "silmässä". Ilmahan virtaa korkeapaineen puolelta matalaan, hakee tasapainoa, yksinkertaisesti. Maapallon pyöriminen, vuoristot, meret ja mantereet sitten sotkevat kauniin ajatuksen.

Käyttäjän remppamies kuva
Olavi Ruohomaa

Ydinvoima näyttää tulevan niin kalliiksi että sen rakentaminen saattaa tyrehtyä taloudellisiin syihin. Muutamaan suuren voimalaitokseen perustuva sähköntuotanto on muutenkin mennyttä maailmaa. Nyt pitäisi panostaa hajautettuun tuotantoon ja älykkäisiin sähköverkkoihin.

Vielä parikymmentä vuotta sitten internet oli monien mielestä friikien puuhastelua. 20 vuoden kuluttua ihmettelemme miksi älykkäiden sähköverkkojen rakentamisessa viivyteltiin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kehottaisin blogistia tutustumaan asiaan vielä vähän paremmin ennen kun käy mollaamaan niitä jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä. Ei nimittäin luo kovin hyvää kuvaa jos ensin sanotaan, että muut ovat pihalla kuin lumiukko ja sen jälkeen kirjoitetaan teksti joka tietotasoltaan hyvin pinnallinen ja puutteellinen.

Esimerkiksi ydinvoimaa ympäristöystävällisempia ja turvallisempia energiantuontantotapoja on, mutta niissä on omat ongelmansa joka takia niiden laajempi käyttö on enemmän tai vähemmän hitaasti etenevää. Keskeisin ongelma on kalleus.

Mitä tuulisuuteen tulee, niin blogisti on hyvä ja tutustuu tuulikartoituksiin joita on tehty. Kyllä Suomessa tuulee tuulivoiman kannalta riittämiin. Olemassaolevien vesivoimaloiden koneistojen uusiminen myös mahdollistaisi merkittäviä tehojen lisäyksiä.

Mitä jätteeseen tulee, niin on kokolailla naurettavaa puhua vain matala- ja keskiaktiivisesta jätteestä kun se todellinen ongelma on itse polttoainesauvat jotka ovat korkea-aktiivista jätettä.

Joka tapauksessa tällä hetkellä ydinvoima on jossain määrin vastatuulessa Suomessa. Ei sen takia, että ydinvoimaa vastustavat olisivat jotenkin niskan päällä vaan sen takia, että ydinvoiman kaupallinen kannattavuus on menettänyt uskottavuuttaan. Osin Olkiluodon takia ja osin Fukushiman onnettomuuden esille tuomien puutteiden takia.

Käyttäjän VilleKarppinen kuva
Ville Karppinen

Kivelä kommentoi "Mitä tuulisuuteen tulee, niin blogisti on hyvä ja tutustuu tuulikartoituksiin joita on tehty. Kyllä Suomessa tuulee tuulivoiman kannalta riittämiin."

Varsin kiinnostava väite. Oman käsitykseni mukaan lähinnä rannikolla ja suurten vesistöjen lähistöllä tuulee siihen malliin, jota voisi kutsua sanalla "riittämiin". Aihetta on tutkittu mm. http://www.tuuliatlas.fi/ sivustolla. Puhumme kuitenkin keskituulennopeuksista merkittävissä osin Suomea tuo näyttäisi olevan hieman yli 5m/s. Jos muistetaan että useimmat tuulivoimalat tuottavat yhtään mitään vasta 2-3m/s tuulella, on Kivelän lausunto hieman harhaanjohtava. Jotakin tuottoa toki tulee joka paikassa, mutta oletettavaa on että ihmisten tavoitteena tässä olisi se, että tuoton pitäisi maksaa kalusto takaisin kohtuullisessa ajassa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Niin, sanoinko jossain, että tuulivoimaloita pitäisi sijoittaa vaikkapa Pohjois-Karjalaan? Suomessa todellakin riittää riittävän tuulisia alueita tuulivoiman tarpeisiin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että koko maa olisi otollista tuulienergian kannalta. Eikä tietääkseni niille heikompien tuulten alueille ole kukaan voimaloita pystyttämässäkään.

Käyttäjän jumminoma kuva
jukka makinen

Ydinvoima on edelleen tulevaisuuden ratkaisu, mutta voimaloiden tyyppi muuttuu suurista miljardilaitoksista pieniin "konttivoimaloihin", joita sitten levitellään ympäri maata.
Viimeisimpien suunni(kuvi-)telmien mukaan jopa fuusioreaktori saataisin tällaiseen pikku pakettiin.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/fuusioenergi...

Käyttäjän akutalikka kuva
Aku Talikka

Ydinvoima olisi mielestäni teknisesti järkevää ja edullista rakentaa pieninä yksiköinä, lähes hajautetusti:
http://akutalikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103136-...

Ja kyllä meissä vihreissäkin löytyy ydinvoimalle kannatusta, vaikka toisin julkisuudessa luultaneen. Esimerkiksi eräs helsinkiläinen ehdokas kannatti ydinkaukolämpöä.

Mielenkiintoista kuitenkin on, että energiansaantimielessä ydinvoima on heikompaa kuin tuulivoima tai öljy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_en...
mutta tähän asiaan en ole vielä riittävästi perehtynyt.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kukas sitä estää rakentamasta ydinvoimalaa kaupunkien läheisyyteen ja ottamasta myös lämpöhyödyn irti?

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Muuttujiahan riittää energiaratkaisuja tehdessä. Tässä ainakin muutama näin äkkiä ajateltuna: energian tarpeen kehitys tulevaisuudessa, energialähteiden ehtyminen tulevaisuudessa, energian säästökeksinnöt,energian tuottamisen ympäristövaikutukset, energian turvaaminen poikkeusoloissa ja tuotannon häiriötön varmistaminen.

Eikä tässä vielä tarvitse murehtia, mitä ilmastonmuutos tuo tullessaan. Mitkään edellisistä ongelmista eivät koske vain yhden eduskunnan kautta. Ei taida Himasen raportitkaan näihin auttaa.

Varttuneempi väki muistaa vielä ajan, jolloin vesivoimalat jauhoivat sähköä. Joka kodissa oli uuni, takka, puuhella ja puusauna. Eikä ollut pulaa polttopuusta. Elämä oli tässä mielessä yksinkertaista. Tietenkään sähköä ei paljon tarvittukaan.

Kyllä Suomessa energia-alan asiantuntijat osaavat laskea, mikä kannattaa ja mitä se maksaa. Matematiikan ulkopuolelle tosin jää politiikan ennakoimattomuus.Siellä kun ei tarvitse olla tulosvastuussa ainakaan rahallisesti.

Simo Suutari

Mikähän siinä on kun puhutaan energia-asioista, niin vihreillä on sitä viisautta ja asiantuntemusta. Samaa mantraa jauhetaan tuulivoimasta ja kaikesta muusta kivasta. Muistan kun esimerkikisi Oras Tynkkynen esiintyi jo vuosia sitten Vihreiden Energia-asiantuntijana kertoen samaa ilosanomaa. Silloin Oras ei ollut vielä edes valmistunut kasvatustieteilijä. Kai siihen mennessä kuitenkin jokin energia-alan pikakurssi oli käyty. Sama ilmiö koskee lähes kaikkia ympäristöjärjestöjä. Siis täysin eri alan ihmisistä tulee energia-asiantuntijoita, jotka ratkaisee todella ja ihan oikeasti mutkikkaan ja hankalan energian saannin ihan helposti. Kerrataan taas ihan helppotajuinen asia: Jos olisi olemassa edullinen tapa tuottaa energiaa ilman haittoja, päästöjä ja vielä tarpeeksi kaikkien tarpeisiin. Se menetelmä olisi ihan varmuudella käytössä.

Käyttäjän akutalikka kuva
Aku Talikka

Yhtä lailla ydinvoimaa puolletaan ilman luonnontieteellistä koulutusta. Ei tässä kannata pelkästään vihreitä syyttää. Kyllä heilläkin yllättävän paljon on luonnontieteellistä koulutusta, vaikkei toki kaikilla.

On ympäristöjärjestöilläkin sentään asiantuntemusta, esimerkiksi Greenpeacen energiavastaava, fyysikko Kaisa-Reeta Koskinen.
http://areena.yle.fi/radio/1782748
Enpä nyt niin Greenpeacesta välitä, mutta tämäkin yksityiskohta osoittaa, että kannattaa tarkistaa faktoja ennenkuin syytetään ihmisiä ja järjestöjä.

Onhan tunnetuimpien uusiutuvan energian oraakkelien joukossa myös TKK:n professori Peter Lund. Tärkeä on huomata, että ydinvoiman vastustajat painottavat energian kokonaiskulutuksen vähentämistä, toisin kuin ydinvoiman kannattajat. Vaikkapa Japanissa on hyviä tuloksia: kytketään turhia mainosvaloja ja ylimääräistä jäähdytystä pois päältä, niin sähköä säästyy.

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Erilaiset verotukselliset ohjauskeinot vaikuttavat tekevän useimmiten haittaa energia-alalla.Helsingin energialaitos pantiin keräämään myyntivoittona tuloa kaupungille eli kyseessä huonosti peitelty lisäverotus.Samoin nykyään kaukolämmön hinta ei muodostu aivan todellisien kustannuksien perusteella. Enemmän tai vähemmän uusiutuvien biopolttoaineiden verotusta rukataan jatkuvasti antamalla tukia, vähentämällä tukia ja muuttelemalla verotusta. Eikä kukaan tiedä mikä on kohtelu muutaman vuodenkaan päässä.

Joskus eduskunnan aikaansaama esim metsän harvennushakkuun verohelpotus, vaikka hyvää tarkoittivat, saatiin voimaan niin myöhään, että lopputulos oli lähes päinvastainen. Onhan se päättämätön jahkailu näkynyt vaikkapa ydinvoiman rakentamisluvissa. Miten rationaalista oli Saksankaan äkkipäätös luopua ydinvoimasta. Tehtiin ilmeisesti kansalaisten rauhoittamiseksi. Toimeenpanohan on sitten eri juttu. Ruotsi päätti joskus luopua ydinvoimasta. Sittemmin päätös onkin peruttu.
Jonkinlaista pitkäjänteisyyttä toivoisi päätöksentekoon. Turhalta näyttää. Ainoita pysyviä on vain verotus. Väliaikainen autovero täytti 50 v ja sitten se muutettiin pysyväksi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ennemmin tuntuu että kun kritisoi mitään niin heti tulee jotain "vasemmistolaiset tytöt luulee että sähkö tulee töpselistä ja vesi hanasta!!".

Suomessa lisäydinvoimaloitten rakentamisessa on taustalla vaan ylimääräisen shkön tuottaminen ja myyminen muualle. Varmasti on muitakin energiamuotoja kuin ydinsähköä suomesta tai yhdinsähköä venäjältä. Esim tuulienergian lisääminen olisi mahdollista.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ajattelit sitten vahvistaa mielikuvaa, että vasemmistoliittolainen tyttönäkökulma vastustaa erityisesti kannattavaa teollisuutta?

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Ei taitaisi tuulivoimaa olla ilman syöttötariffia? Toisaalta löytyykö energiamuotoa jota ei jollain tavalla tuettaisi tai sakotettaisi esim. päästökaupan muodossa?

Jouko Koskinen

Saara Huttunen on tyyppiesimerkki vihreästä energia-asiantuntijasta. Heittelee täysin perustettomia väitteitä ja kieltäytyy johdonmukaisesti tosiasioista. Puhuu sähkön viennin vaarallisuudesta vaikka Suomen tuodaan sähköä 2100 MW teholla nytkin - lauantai aamuna - kun teollisuus valaistus ja liikenne on pienimmillään.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje...

Tuulivoiman lisääminen 2100 megawatilla tuonnin korvaajaksi olisi lopullinen kuolinisku suomalaiselle taloudelle. Katastrofi ympäristölle - myös Vihreät rp'lle. Sähköä sentään voi ostaa rahalla ja rahaa AAA-maalle suorastaan tyrkytetään.
Neiti Huttunen ehkä tietää paikan jossa tuulta on kaupan?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Esimerkiksi tuolla dragofixin kommentissa yläpuolella on pitkä lista vaihtoehtoisia energiamuotoja. Tsekkaa.

Ehkä olisi mahdollista että silloinkun ei yksinkertaisesti tulee, paista aurinko tai vesi virtaa niin käytettäisiin sähköä suomessa jo olevista ydinvoimaloista. Ei nyt herranjestas rakenneta ainakaan lisää.

Simo Suutari

Maailmassa,lähinnä Intiaan ja Kiinaan on suunnitteilla tai rakenteilla hiilivoimaa n. 1400 000 MW lisää. Suomen Energiatuotannon viherpesu on näpertelyä tähän hiilidioksidi lisäykseen verrattuna. Vaikka kaikki Suomen hiilidioksidia tuottava toiminta lopetettaisiin, ei sen vaikutuksia olisi edes mitattavissa. Tätä energian lisätarvetta ei mitenkään voi korvata tuuli, aurinko tai bioenergialla. Ainoaksi korvaavaksi vaihtoehdoksi jää ydinvoima. Liuskekaasu tuo myös korvaava energiaa, mutta hiilivety sekin. Fuusiovoimala olisi ihmiskunnan todellinen pelastus, mutta ei vielä toteutettavissa. Siis, jos jollain on oikeasti jokin puhdas ja edullinen tapa millä tämä voidaan korvata, niin menkää ihmeessä myymään kaikille.

poika heinänen

Kyllä se ainoa lopullinen pelastus taitaa olla silti auringosta tuleva energia jotenkin jalostettuna. Aurinko kun on lähes ehtymätön.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Raha puhuu: Japani käynnistää ydinvoimaloitaan uudestaan

Onnettomuus käänsi Japanissa yleisen mielipiteen ydinvoimaa vastaan. Tarvittavaa sähköä tuotetaan nyt fossiilisilla polttoaineilla. Maakaasulla tuotettu sähkö maksaa moninkertaisesti ydinsähköön verrattuna.

Sähkön hinta on kasvanut 15–20 prosenttia ja vähentänyt noin 420 000 työpaikkaa tuotannosta.

http://www.talouselama.fi/uutiset/raha+puhuu+japan...

Taloudelliset realiteetit pakottavat käyttämään ydinvoimaa. Ruotsi päätti sulkea ydinvoimalat, mutta perui päätöksen myöhemmin. Saksakin joutuu tunnustamaan tosiasiat ja ottaa takuuvarmasti suljetut laitoksen vielä uudelleen käyttöön.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Valitettavan kiireinen viikonloppu harrastusta parissa. Siitä huolimatta en malta olla kirjaamatta ties kuinka monetta kertaa omaa kantaani yidinvoimaan. Olen ollut ydinvoiman kannalla vankkumatta 40 vuotta. Edelleen pidän sitä fiksuna tapana tuottaa Suomeen sähköä. Vastustan eniten hiilivoimaa sen suurten terveys- ja ilmasto-ongelmien vuoksi. Inhoan kalastusharrastajana myös huonosti toteutettua vesivoimaa, jolla on välinpitämäättömästi tuhottu erityisesti vaelluskalojen vesiekologia.

Edellisessä ydinvoimalupakierroksessa toimittiin typerästi. Ensisijainen lupa olisi pitänyt antaa Fortumille vaatien kaukolämpötunnelin rakentamista pk-seudulle. Nyt energiaa hukataan järjettömästi meren lämmittämiseen.

Fennovoiman kykyyn rakentaa voimala en oikein usko. Olkiluodossa on niin suuria vaikeuksia saada kolmosreaktori tuotantoon, ettei nelosen rakentaminen ala aikoihin.

Nyt hukataan aikaa Loviisan korvausreaktorin suunnittelun ja aloituksen suhteen mahdollisesti niin pitkään, että Loviisan vanhat joudutaan ajamaan alas ennen uuden käynnistymistä.

Venäläinen ydinsähkö on vielä sen verran edullista, että uusien voimaloiden kannattavuuslaskelmia on vaikea perustella liiketaloudellisin perustein. Lisäksi turvallisuusvaatimukset on nostettu niin korkeiksi, että laitoksen investointikustannus karkaa käsistä. Arevan toimittaman kolmosreaktorin viivästyminen nostaa riskikertoimet korkealle.

Samaan aikaan uusiutuva energia halpenee ja siirtoverkot kehittyvät, jolloin yksittäisen voimalan epävarmuus sähkön tuottajana on yhä pienempi ongelma. Ydinvoima on saanut todellisen kilpailijan ihan taloudellisin perustein.

En siis vastusta ydinvoimaa, mutten usko kahden luvan saajan pystyvän reaktoreitaan rakentamaan. Toivon edelleen, että Fortum rakentaa reaktorin Loviisaan pikaisesti ja toimittaa kaukolämmön pk-seudulle, jossa hiilivoimaloita voisi ajaa alas.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

"Edellisessä ydinvoimalupakierroksessa toimittiin typerästi. Ensisijainen lupa olisi pitänyt antaa Fortumille vaatien kaukolämpötunnelin rakentamista pk-seudulle. Nyt energiaa hukataan järjettömästi meren lämmittämiseen".

Tästä minä olen sinun kanssasi samaa mieltä, mutta asiassa on teknisiä ongelmia:

Lauhdevesi on liian viileää lämmityskäyttöön. Sähköntuotannon maksimoimiseksi ydinvoimalan hukkalämpö vapautetaan mahdollisimman alhaisessa lämpötilassa – vain kymmenisen astetta merta lämpimämmässä vedessä.

http://www.tiede.fi/kysy_asiantuntijalta/kysymys/6...

Jos vesi päästetään ydinvoimalasta ulos kuumempana, niin se vähentää sähköntuottoa.

Jouko Koskinen

Useammallakin taholla markkinavoima hoitaa asian lopulta ainakin minimi-selviytymistasolle. Hesarin menetettyä liki satatuhatta lukijaa ja suuren osan uskottavudestaan tiedonvälittäjän, pelkät säästötoimet (mm, venäläinen paperi)
eivät riittäneet pelastamaan lehteä. Piti alkaa tarkistamaan toimituspolitiikkaa.

Sama koskee Vihreät rp'tä. Kun sinänsä hyvä asia pilataan karkeilla ylilyönneillä ja turvaudutaan kateus/kaunamomenttiin vastoin yleistä ja ekologista etua, seurauksena on kannatuksen lasku. Yksittäisten typerysten möläykset on vaikeampi saada kuriin kuten nähdään erään toisenkin puolueen toimissa.

Vihreiden pitäisi pulueena sanoutua irti polttamisesta ja pyytää anteeksi aikaisempaa toimintaansa.

Jouko Koskinen

#81 "tekniset ongelmat" eivät ole sen kummempia ydinlämmön kuin hiililämmön siirrossa. Matka ratkaisee siirtotavan joka Loviisa - Helsinki akselilla käy edullisimmin sähköllä.

Ydinfobiootikko näkee että VAIN uraanilla toimiva voimala lämmittää merivettä. Sivuuttaen lemmikkinsä fossiililauhteen joka lämmittää meren lisäksi myös suoraan ilmaa kuumilla poistokaasuillaan.

Tarmo Ahonen

Itse olin nuorempana innokas ydinvoiman kannattaja, käytiin jopa silloisen tyttöystävän eli nykyisen vaimon kanssa romanttisella autoajelulla Loviisan ydinvoimalan vastarannalla.

Iän mukana kasvanut tietämys hajautetun energiantuotannon järkevyydestä yhdistettynä Olkiluoto III:sen karmeaan tarinaan on muuttanut mielipidettäni huomattavasti varauksellisempaan suuntaan.

Nykyinen mielipiteeni on se että pari pienempää testattua ratkaisua on järkevämpi valinta kuin Olkiluoto III:sen kaltainen testaamaton laitos, ne pari pienempää antaa kuitenkin yhteenlaskettuna enemmän tehoa kuin yksi järeä.

Suomen kannalta suurimmat mahdollisuudet ovat biomassan energiakäytössä, varsinkin korkeamman jalostusasteen tuotteissa eli hakkeen sijasta erilaisia nestejakeita.

Uskon että hajautettu energiantuotto ja erilaiset hybridiratkaisut ryyditettynä koetellun kokoluokan ydinreaktoreilla olisi järkevää energiapolitiikkaa tulevaisuuden Suomessa.

Kahden asian suhteen meidän tulee pyrkiä tässä maassa omavaraisuuteen, toinen on sähköenergia ja toinen maatalous, molemmissa ollaan tällä hetkellä turhan kaukana omavaraisuudesta.

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Asiantuntijat kyllä osaavat laskea, miten iso voimala ja mihin on kannattavinta. Politiikka taasen ei mahdollista menetellä järkevimmän suunnitelman mukaan. Kannattaa varmaan rakentaa se mahdollisimman iso senkin vuoksi, että jokaisen sijoituspaikan suhteen on tapeltu luvan saamisessa. Eduskuntahan ei suostunut antamaan haluttua lupamäärää.

Esim Helsinki tarvitsisi itselleen yhden ydinvoimalan. Tiedossa olisi raivoisa vastustus, jos sellainen kaupungin lähirannalle pystytettäisiin. Taloudellisuus ei siis yksin ohjaa päätöksentekoa.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Faktaa ilman asennetta:

Koska ydinvoima on tehotonta, miten sitä voisi kokonaisuutena parantaa energiataloudellisesti ? Ydinvoiman tuottamasta sähköenergiasta menee yli 70 % ns. hukkaan ja vain alle 30 % päätyy sähköverkkoon. Miksi? Prosessin lauhdutus syö tuon n. 70 % energiasta. Ja yleensä tuo lauhdutusvesi johdetaan mereen ahventen valtakuntaan - ei edelleen kaukolämpöön jne..
Miksi: kuvitellaan, että tuo lauhdutusvesi olisi vaarallista kaukolämpöverkostossa - ei ole, koska se viedään mereen.

Mitä sitten:

Siis hukka syntyy siitä, että kaikkien isojen höyryturbiinien avulla toimivien sähköntuotantolaitosten termodynaamista hyötysuhdetta ei ole mahdollista nostaa yli 37 %. Tämä tarkoittaa sitä, että 1000 MW sähkötehon ydinvoimala pitäisi nähdä myös 2000 MW kaukolämpövoimalaitoksena. Tilastokeskuksen energiatilaston mukaan vuonna 2008 Suomessa tuotettiin kaukolämpöä 32,7TWh.

Lähde: http://www.stat.fi/til/ekul/2008/ekul_2008_2009-12...
Suomi lämmittää pelkästään tänä päivänä ydinvoimalla merta 5400MW teholla eli 47,3TWh verran vuodessa.

Ydinvoimaloiden sähköteho yhteensä

Loviisa 2*488 MW 976 MW
Olkiluoto 2*860 MW 1720 MW
Yhteensä sähköteho 2696 MW
Hukkalämpöä syntyy n.2*sähköteho 5392 MW
Meren lämmitykseen noin 5400 MW

Vuodessa: 47 304 000 MWh/v

Kaukolämmön asiakashinta suuruusluokka n. 60 €/MWh
Rahallinen tappio/v 2 838 240 000 €/v

Tämän verran energiaa sitoutuu mereen joka vuosi. Tämä energia on varmasti yhteydessä maapallon lämpenemiseen ja vesistöjen ympäristöhaitaksi.

Aktivoitunut on myös keskustelu Loviisan uuden ydinvoimalaitoksen hukkaenergian siirtämisestä kaukolämmöksi tunnelia pitkin Helsinkiin. Helsingin Energia on suhtautunut asiaan vastahakoisesti. Syykin on selvä: Helsingin Energian voimalaitokset toimivat erinomaisesti tehtävässään korkeilla hyötysuhteilla (Vuosaari B 92,5 %) ja ovat maailman mittapuulla arvioituna vähäpäästöisiä voimaloita, jotka on mitoitettu Helsingin tarpeita varten.

Niinkuin Loviisan Sanomien ansiokkaasta asiantuntijoiden kirjoituksesta selviää, meillä on käytössämme valtava energiapoliittinen mahdollisuus. Näitä massiivisia hukkaenergioita valjastamisilla kaukolämmöksi voisimme lämmittää puolet Suomesta. Samalla lämmitykseen käytettävä sähköntarve pienenisi merkittävästi.

http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=2553

Kun valtiovalta korostaa yksityistalouksien energian säästöä eri tavoin toteutettavaksi, jää tarkastelematta edellä mainittu valtava energiahukka voimalaitoksissa. Merkille pantavaa on se, että jopa kymmenien tuhansien omakotitalojen öljynpolttimien hyötysuhde on noin 90 % samalla kun massiivisten ydinvoimalaitosten hyötysuhde vain 30 % ja tätä energiaa käyttää suuri joukko sähkölämmitystalouksia. Yksityistalouksien energian säästötoimet ovat hallittavuudeltaan ja toteutukseltaan marginaalisia verrattuna valtakunnallisesti keskitettyyn energian hyötysuhteen nostamiseen isoissa voimalaitoksissa.

Puhumme siis miljardien arvoisesta käyttämättömästä energiasta kaikkien voimalaitosten osalta. Suuri osa tästä energiamäärästä on realistisesti ja taloudellisesti hyödynnettävissä.

Mitä teemme tässä tehottomassa yhteiskunnassa ?

Käyttäjän akutalikka kuva
Aku Talikka

"
Tämän verran energiaa sitoutuu mereen joka vuosi. Tämä energia on varmasti yhteydessä maapallon lämpenemiseen ja vesistöjen ympäristöhaitaksi.
"

Maailman energiantuotanto ei lämmitä ilmaa tai vesiä edes asteen puolikasta. Se on mukava laskuharjoitus: kokeilin viime kesänä. Hiilidioksidilla ja muilla kasvihuonekaasuilla sen sijaan on vaikutusta.

Vesistöille lauhdelämpö voi kyllä olla ympäristöhaitta, mutta esimerkiksi Olkiluodossa kasvatetaan rapuja ja muutenkin hyödynnetään lauhdelämpöä. Toki vain pieneltä osalta mutta kuitenkin. Tuli lisäksi mieleen, että voitaisiin ehkä kasvattaa leviä hukkalämmön avulla ja tehdä niistä biopolttoainetta ympäri vuoden.

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Oikeastaan kaikessa energiankäytössä lopputuloksena on lämpöä. Se uraani, joka ydinvoimalassa käytetään, hajoaa luonnossa ihan itsestäänkin, tosin hitaammin. Lämmöksi sekin muuttuu. Rautakin luonnossa ruostuu, eli hapettuu eli palaa ja lämmittää. samoin käy muillekin metalleille. Alumiinin valmistus on helppoa, kunhan vain käytetään paljon energiaa. Hapettuminen onkin sitten hyvin hidasta. Tarvitaan tulipalon kuumuus, niin metallitkin syttyvät palamaan.

Jouko Koskinen

Hyötysuhdeäittelyssä on 'pieni' harha: Fossiilit tosiaan palavat loppuun ennemmin tai myöhemmin. Fissiilejä sensijaan riittää vielä silloinkin kun Tellus on pelkkä rauta/nikkelipallo 'vihreiden' poltettua kaiken vihreän sen pinnalta.

Väistämättä tulevaan jääkauteen varaudutaan parhaiten ydinvoimalla.

Happipolton fanittajat ovat todellinen vaara puhdasta maaperää, vettä ja ilmaa tarvitsevalle elämälle. Tarkoitus varmaan on hyvä - nostaa välttämättömyyshyödykkeiden - ruuan, asumisen ja lämmityksen hinnat niin ylös että köyhät kuolevat pois.

Nähtäväksi jää miten nöyrästi laumat suostuvat katoamaan vihereliitin linnoittautuessa impivaaroihinsa muurien ja aseistettujen miliisijoukkojen suojaan.

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

Kiitos hyvästä kirjoituksestasi. Mukavaa lukea ja havaita, että lähitulevaisuuden päättäjien joukossa on myös sellaisia, jotka osaavat ajatella asioita realistisesti. Taisit tosin havaita itsekin, että yhden cityvihreän maailmanparantajapuolueen dogmi on edelleen ydinvoiman vastainen eikä se muuksi muutu vaikka vetäisit esille millaisia faktoja.

Mutta tulee se sitten muuttumaan kun nämä entiset stalinistit Hassit ja kumppanit poistuvat näyttämöltä. Ydinvoima on nimittäin heille yhtä kuin kapitalistinen suurpääoma, jonka vihaamista ei niin vain lopeteta. Vasta sitten kun tuo Vihreiden nuorempi sukupolvi saa joskus ryhtyä ajattelemaan omilla aivoillaan avartuu ymmärrys, kumpi oikeasti on ympäristön kannalta parempi: Kuvaamasi rekkaralli kaikkine siihen liittyvine asioineen vai yksinkertainen ja vähäpäästöinen tapa tuottaa ihmiskunnalle välttämätöntä energiaa. Turvallisuutta pitää toki kehittää edelleen. Tuotannon tulisi tapahtua paitsi uusimmalla tekniikalla ja turvallisella tavalla, myös poliittisten järjestelmien ja geologian kannalta mahdollisimman vakaissa paikoissa.

Käyttäjän akutalikka kuva
Aku Talikka

Monet vihreät kannattavat ydinvoimaa. Tässä eräs kirjoitus:
http://vinotperiaatteet.wordpress.com/2013/02/22/t...

Muistaakseni oli myös niin, että yli puolet perussuomalaisten kansanedustajista vastusti ydinvoimaa.

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

Niin, tiedän kyllä, että myös Vihreässä liikkeessä on mukana ihan täysjärkisiä ihmisiä kuten kaikissa muissakin puolueissa. Yleensä ne kaikkein täysjärkisimmät eivät kuitenkaan ole niitä äänekkäimpiä, jotka sanovat mihin suuntaan vankkureita viedään. Niin on tässäkin tapauksessa. Mutta kuten sanoin, tilanne tulee muuttumaan ja tämänlaatuiset äänenpainot tulevat kasvamaan aikaa myöten ja erityisesti tuon vanhan punavihreän kaartin poistumisen myötä. Sen jälkeen Vihreät on ihan aito vaihtoehto monille, nyt se ei sitä ole.