Karhun karjahtelua Espoosta

Lapsettomille naisille häpeävero?

Kansalaisaloite.fi on saanut vähän aikaa sitten mielenkiintoisen aloitteen riveihinsä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/384

Kyseinen aloite on lähestulkoon kansalaisaloitteen tähänastisen elinhistorian yllättäjä - lapsettomille naisille pitäisi 28 ikävuoden jälkeen lätkäistä lisävero, jos hän ei ole käynyt armeijaa eikä ole äiti.

Ymmärrän hyvin tämän tosiseikan, että Suomeen pitäisi saada enemmän tasa-arvoa, sillä tällä hetkellä miehet ovat monessa suhteessa epätasa-arvoisempia kuin naiset. On kuitenkin mielestäni hyvin epäsuhtaista verrata armeijaa ja lastentekoa toisiinsa. Etenkin kun nykyajan yhteiskunnassa patistetaan miehiä ottamaan yhä enemmän vastuuta lasten hoidossa kotona. Armeijapalvelukseen liittyvät epätasa-arvo-kysymykset tulisi ratkaista jollakin muulla tavalla, kuin antamalla lapsettoille naisille häpeäveroa.

Lastenteko tulisi tehdä houkuttelevammaksi nyky-yhteiskunnassa. Nyt tuodussa esityksessä annetaan kuitenkin keppiä, eikä porkkanaa.  Tällä hetkellä lapsenteko tuntuu nuoren naisesn mielessä usein välttämättömänä pakkona, etenkin kun iäkkäämmät sukulaiset tuijottelevat "sopivassa iässä" ja parisuhteessa olevan naisen vatsanseutua silmät tapillaan. Ja jaksavatpa nuo jotkut poliitikotkin jatkuvasti muistutella, että tarvitsisimme lisää lapsia Suomeen.

Kannatan yhteiskuntaa, jossa yksilönvapautta edistetään. Tällainen keppi ei edistä ensinkään yksilönvapautta. Monet eivät yksinkertaisesti henkilökohtaisista syistä halua lapsia. Useat näkevät lasten hankinnan yhtenä itsekkäimmistä teoista jota ihminen voi tehdä. Nyky-yhteiskunnassa lapsista on tulossa palkintopokaaleja, joita esitellään näyttelyesineinä, ja joiden oikeaoppinen kasvattaminen ei kiinnosta ketään.

Moni nainen on tahtomattaan tai tarkoituksella lapseton. Lisäksi emme voi katsoa, että jokainen 28 vuotta täyttänyt on varmasti valmis äidiksi. Emme voi niputtaa jokaista naista, kenellä ei ole lapsia, yhteen nippuun ja todeta heitä syyllisiksi. Antakaamme todellakin porkkanaa, ja antakaamme ehdottomasti yksilönvapaus.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Susanna Kinnunen

Lapsettomiin kohdistuva vero on jo olemassa. Lapsia nimittäin subventoidaan monin tavoin.

Siis sekä lapsettomiin miehiin että naisiin kohdistuva vero.

Aloite on varmaankin provomielessä tehty tai ainakin sen allekirjoittajista moni on sillä mielellä mukana. Good for them.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

USA:ssa noudatetaan periaatetta, että lapsien tekemisestä ei makseta.

Monissa muissa maissa lapsien tekemisestä maksetaan.

Lapsien tekemistä voidaan perustella samalla perusteella kuin maahanmuuttoa: väestö vanhenee liian nopeasti, ja huoltosuhde muuttuu epäedulliseksi, jos emme maksa ihmisille lapsien tekemisestä ja maahanmuttamisesta.

Mike Amory

Puhutko nyt väestöllisestä vai taloudellisesta huoltosuhteesta?

Nykyinen maahanmuuttopolitiikka korjaa kyllä väestöllistä huoltosuhdetta, mutta samalla heikentää rajusti taloudellista huoltosuhdetta, koska maahanmuuttajat eläköityvät ennenkuin heidän koulutuksensa on saatu päätökseen.

Janne Järvinen

Siteeraan wikiä: "Vanhanpojan ja -piian vero tarkoitti Suomessa kovennettua verorasitusta 24 vuotta täyttäneille naimattomille, lapsettomille kansalaisille. Veron tarkoitus oli kannustaa ihmisiä naimisiin ja hankkimaan lapsia.
...
Vanhanpojan vero tuli voimaan 1935 lailla 392/1935 ja se poistui vuonna 1975 henkilöverotuksen kokonaisuudistuksen yhteydessä."

Tällainen vero on ollut Suomessa. Ei artikkelin kirjoittajan elinaikana, mutta ei kuitenkaan niin kauan sitten esihistoriassa. Lapsien subventoinnista on moneen kertaan sanottu pääministeritasoa myöden: Lapsilisän tarkoitus on jakaa lapsista koituvia kustannuksia yhteiskunnan sisällä. Kyse on strategisesta valinnasta, aivan kuten telakkatuki aikoinaan. Toki korotettu vero naimattomille, lapsettomille ihmisille on melko räikeä ja etenkin nykyaikaan sopimaton. Silti yhteiskunta saa ja sen pitääkin tukea tärkeäksi kokemiaan asioita, oli sitten kyse ilmaisesta kouluruuasta, äitiyspakkauksesta tai lapsilisästä. Samalla tavoin yhteiskunta on aikoinaan ajatellut että tiettyyn teollisuuden haaraan panostaminen kannattaa, meriteollisuus, metsäteollisuus... Nykyisillä kilpailulainsäädännöillä toimialojen tuet ovat kuitenkin kovin mutkikkaita. Jos yhteiskunta sen sijaan haluaa tukea tulevia sukupolvia, se on aika terve arvovalinta!

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Höh. Minä haluan mielummin korvauksia valtiolta siitä, ettei isäkandidaatteja ei ole tarjolla. Pelkkiä puijareita ja puoskareita. Perusta siinä sitten perhettä.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Arvelisin itsestäni, että voisin olla henkisesti riittävän kypsä isäksi jossain siinä 120 ikävuoden paikkeilla. Palataan asiaan sitten, kun tämä vuosisata lähestyy loppuaan, ok? =D

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

No ehkä niin sitten, vaikka tuskin minulla on sitten enää munasoluja jäljellä kun Facebookin mainostajatkin koko ajan niitä minulta yrittävät kerjätä. Äidillinen hehkeyskin voi olla niin ja näin. Paras tarjous kuitenkin tähän mennessä.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #10

Voisitte tietysti Henrin kanssa ottaa soluja molemmilta talteen ja syväjäädyttää ne. Vuosisadan lopussa laitta ne sitten koeputkeen ja lopputulos keinoäitiin (tulee markkinoille 2038, instant hit) joka hoitaa 9kk sikiönkehityksen tietokoneiden hellässä huomassa. Ei tarvitse äidin vaivautua, eikä jää raskausarpia.

Kohdunvuokraus olisi toinen, hieman perinteisempi vaihtoehto.

Käyttäjän TeroLeikkil1 kuva
Tero Leikkilä

Muistaisin sinun Henri kommentoineen vastaavaa jossain aiheeseen liittyvässä aiemmassa keskustelussa.

Jonkun mielestä olet vastuuton, minun mielestä vastuullinen. Tässä maailmassa on niin paljon lapsia, joita ei ole "harkittu" ja jotka on hankittu tuosta vain, tulevaisuutta miettimättä, vain koska "tässä iässä kuuluu hankkia puoliso, asuntolaina ja lapsia". Kommenttisi saattoi olla kieli poskessa kirjoitettu, mutta nostan hattua niille jotka jättävät lapset hankkimatta, jos ei ole sisäinen pakko hankkia tai eivät koe olevansa valmiita.

Voisiko ehkä sanoa sen olevan vastuullista vanhemmuutta, ilman sitä vanhemmuutta.

Jonas Hellgren

Henri ja Petra ovat oikeilla jäljillä.
Mies on yleensä henkisesti ja varsinkin taloudellisesti valmis isyyteen vasta yli nelikymppisenä, jos silloinkaan, ja naiset taas fyysisesti parhaimmillaan äitiyteen juuri alle kaksikymppisinä, henkisestä valmiudesta en osaa sanoa.
Mutta kauhea äläkkähän siitä syntyisi kun vanhat äijät nuorten tyttöjen kanssa vehtaisivat.
Kenties muslimit ovat sittenkin oikeassa.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #23

Tuo naisten ensisynnytys asettaa hieman rajoitteita. Komplikaatioiden riski kasvaa oleellisesti, mikäli ensisynnyttäjä on lähempänä kolmeakymmentä. Seuraavien jälkeläisten kanssa ei sitten ole enää todettu vastaavaa riskikorrelaatiota.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Samoin. Kyllä perheen perustaisi, jos vain olisi tarjolla vastuullisia äitikandidaatteja, jotka sellaista voisi suunnitella ja olisivat valmiita myös yhdessä ne kasvattamaan.

Thorst Veinämö

Jos tarkoitat, että sinulle ei ole miespuolista lisääntymiskumppania, niin korvaushalut valtiolta ovat aika turhia. Aika vidyymäinen on nykyäänkin kahden miehen sukusoluillaan saada lapsi muodostetuksi. Ehdotankin Sinulle nimimerkistäsi huolimatta naisen hakemista lisääntymiskumppaniksi. Jos akti oksettaa, niin ennakoivasti voi ajatella Isänmaata, Naisasialiikeunionionia ja Setaa. Ja oikeinkirjoitusta!

Esko Matinporo

Yritätkö sanoa, että kaikki miehet ovat puijareita ja puoskareita vai vain sinulle tarjolla olevat? Jälkimmäisessä tapauksessa suosittelen peiliin vilkaisua.

Esa-Petri Tuomola

Toisinaan tulee mieleen että tyhmyydestäkin olisi paikallaan verottaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Petra Nyqvist: - "Minä haluan mielummin korvauksia valtiolta siitä, ettei isäkandidaatteja ei ole tarjolla. Pelkkiä puijareita ja puoskareita."

Olet tainnut liikkua väärässä seurassa. Korvauksia tästä ei mielestäni kuulu, mutta sen sijaan valtio voisi kyllä hyvin järjestää naisille parinvalintakursseja, joissa opetettaisiin, mistä löytää ja miten tunnistaa hyvän isäkandidaatin (ja kääntäen, mistä tunnistaa kelvottoman isäkandidaatin tai mistä puolisoa ei kannata hakea). Laasanenhan jo tällaista kurssitusta ehdottikin siinä parisuhdeväkivallan vähentämiseen tähtäävässä ideakilpailussa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Korhonen, en minä nyt ihan tosissani ollut. Ja sitä paitsi, kyllä naiset tunnistavat hyvät ja huonot kandidaatit ihan hyvin, kyse lienee siitä, että monet naiset kiltteyttään haluavat uskoa, että huonosta voi tulla hyvä jos tarpeeksi tykkää ja paapoo. Tai mies on tehnyt naiselle selväksi, ettei hän ansaitse parempaa.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #77

Mies ajattelee parisuhteen alussa: kunpa mikään ei muuttuisi tässä parisuhteessa.

Nainen ajattelee parisuhteen alussa: kyllä tämä menee, kunhan tämä muuttuu paremmaksi.

A.A. Remes

Mahojakin on olemassa eläimissäkin.

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Eiköhän työnantajan uhraukset ja äitiysloman maksaminen ole ihan tarpeeksi porkkanaa. Sitä pitää ajatella yrityksenkin näkökulmasta, paljonko se työnantajalle maksaa, kun nuori nainen tulee raskaaksi.

Sitä paitsi, en näe vääränä jos yhteiskunta tukee ihmistä käyttäytymään ja olemaan niinkuin yhteiskunnan näkökannalta on hyvää ja hyödyllistä. Se on sitä yksilön vapautta, jos ei halua näin toimia, mutta se on oma päätös.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Kyllä nuo sukulaiset ovat aikanaan minuakin "kehottaneet" hankkimaan jonkinlaisen lisääntymisvimman. Että ei tuo ole pelkästään naisten "yksinoikeus".

Ilmeisesti ovat jo tässä vaiheessa luovuttaneet. Hyvä niin.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Sama kaveri on ehdotellut mm. seuraavaa:
- Yksityislääkäripalvelut ilmaiseksi kaikille.
- Pakolliset koulupuvut Suomen kouluihin.

Mikäli pieni tutkiva journalismini pitää paikkansa, aloitteen takana on Kristillisdemokraattien jantteri. Ajattelin itsekin että tämän aloitteen takana on rölli, mutta pahoin pelkään että tämä on tehty ihan tosissaan.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Asevelvollisuuden epätasa-arvoisuus tulisi korjata lakkauttamalla asevelvollisuus, ja maksamalla vapaaehtoisille varusmiehille palvelusajalta palkkaa, joka kompensoi varusmiesten näkemän vaivan.

Jos lastenteko nähdään kansakunnan kannalta hyödyllisenä työnä, johon tällä hetkellä ei kannusteta tarpeeksi, niin lapsilisää tai muita vanhempien saamia tukia kannattaa nostaa.

Lapsettomien lisävero tai naisia koskeva kansalaispalveluks ovat tehottomia tapoja korjata miesten asevelvollisuuden aiheuttamaa epätasarvoa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tasa-arvon vuoksi kaikille asevelvollisuuden suorittaneille pitäisi korvata takautuvasti täysi palkka asevelvollisuusajalta, eli noin 30 000 €

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Periaatteessa joo, aivan kuten vapautetuille orjillekin pitäisi korvata vahingonkorvauksina heille orjuudesta koitunut vahinko.

Vaikkei asevelvollisuuden jo suorittaneille miehille maksettaisi vahingonkorvauksia, niin tämä ei ole peruste jatkaa vääryyttä alistamalla yhä uusia saapumiseriä pakkotyöhön.

Käyttäjän VeijoPaananen kuva
Veijo Paananen

Kyseisen aloitteen tekijältä on saman päivän aikana ilmestynyt neljä eri aloitetta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tämä kansalaisaloite patistaa lainsäätäjiä kiirehtimään tasa-arvoista avioliittolakia, jotta lesbopareille annetaan mahdollisuus adoptoida jälkeläisiä, etteivät joudu lapsettomille naisille suunniteltuun veroloukkoon.

Käyttäjän henrimikkonen kuva
Henri Mikkonen

Tämän aloitteen takana on varmaankin ajatus se usein kuultu väite, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvo-ongelma, koska miesten ei tarvitse synnyttää. Tässä väitteessä on (heikkoa) loogista pitoa vain, jos synnyttäminen säädetään pakolliseksi tai synnyttämättömyys pannaan verolle.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Näytti olevan 15 allekirjoittajaa. Eipä saanut kovaa kannatusta.

Yleensähän Suomessa kannatetaan veroja, jotka joku muu maksaa. Parhaiten menestyy, jos mukana on jokin kateusjuttu.

Esa-Petri Tuomola

Sinäpä Jarmo sen sanoit juuri kuten asia on.

Juhani Piironen

Vero olisi aivan oikeudenmukainen.

Siltä voisi välttyä suorittamalla ase- , tai siviilipalveluksen.

Kannatan aloitetta.

Miksi naiset saavat vain oikeuksia ja miehillä on velvollisuudet.

Ei tässä mistään kepistä ole kysymys.

Jokainen nainenhan ilman muuta haluaa tehdä osansa yhteiskunnan hyväksi?

Eiväthän naiset halua vain oikeuksia?

Naisethan korostavat tasa-arvoa. Siis palvelemaan yhteiskuntaa.

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström

Pitäisköhän sivareille ja muille aseista kieltäytyjille ehdottaa samankaltaista veroa ;)

Carl Haglundille isompi haittavero, onhan hän sivari-puolustusministeri =D

Juhani Piironen

Jos nyt ensiksi verotettaisiin naisia.

Muutenhan tässä käy niin että tasa-arvon nimissä vain miehet saivat uuden lisäveron.

Niinhän siinä aina käy.

Nytkin miehet maksavat suurimman osan veroista.

Miehet tekevät enemmän töitä ---> suurempi vero progression kanssa

miehet juovat enemmän alkoholia ---> suurempi vero, alkoholivero
miehet ostavat enemmän autoja ---> suurempi vero, autovero, bensavero

jne.

kaikista haittaveroista miehet maksavat 2/3 -osan, tai enemmän

miehet maksavat enemmän eläkemaksuja ja kokonaiseläketulosta naiset saavat suurimman osan, koska elävät pitempään

Miehen vuosi on vain 10 kuukautta.

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström

Auts =)

Mutta lohduttautukaa nyt miehet sillä, että naisen euro on vain 80 senttiä ;) Ja eläkemaksut ja verothan määräytyvät tulojen mukaan =)

Miehen vuosi voisi olla 12 kk jos elämäntavat olisivat terveellisemmät.
-kuinkahan iso osa julkisista varoista (verotuloista) menee alkoholistien auttamiseen? ;)

Itse olen aina tehnyt ammattina ns. miesten töitä, ostanut omat autot.... (synnyttänyt lapset, maksanut hoitomaksut......jne.)
ja vaihtanut lamputkin ihan itse ;)

Ei taida päteä minuun tuo väite, että miehet tekevät enempi töitä ;)

Pitäisiköhän minua verottaa lisää......

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #30

Naisten euro on 101 senttiä.

Miehet saavat enemmän palkkaa, koska tekevät 20 prosenttia enemmän töitä.

Tuntipalkka on itseasiassa naisilla keskimäärin korkeampi.

Asia on aivan looginen. Miehiä on enemmän yksityisellä sektorilla tekemässä ylitöitä ja naiset viihtyvät kunnan, tai valtion palveluksessa.

Tehtyä työtuntia kohden siis naiset saavat keskimäärin enemmän palkkaa.

On varsin yleistä syyttää miesten lyhyemmästä eliniästä miehiä. Sen sijaan kaikista naisten ongelmista ei syytetä naisia, vaan kas kummaa, miehiä.

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström Vastaus kommenttiin #31

Mikä estää miestä hakeutumasta kunnan tai valtion palvelukseen :) Ai niin, se palkka =D Sehän on huonompi kuin yksityisellä sektorilla.

Kyllä minä sain pienempää tuntipalkkaa vaikka tein samaa työtä kuin miespuolinen kollega. Urakat tosin heittivät asian sitten päinvastoin ;)

Onko se muuten naisten vika, että mies on ruumiinrakenteeltaan vahvempi ja näin ollen kykenevämpi tekemään raskaampaa työtä?

Väitän vielä, että "lapsellisen" naisen "työpäivä" on pidempi kun otetaan huomioon kotityöt =) Harva mies tiskaa, pesee pyykkiä, laittaa ruuan ja hoitaa lapset, jos taloudessa on nainen sitä varten =)

Tuohon syyllistämiseen sen verran, että eiköhän jokainen ole oman onnensa seppä, joten......

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #32

Kysymyshän ei ole siitä etteivätkö miehet hakeutuisi palkan perään.

Ongelmahan on että kunnan töihin vaaditaan aina jokin koulutus. Ja monesti esimerkiksi ruotsin kielen taito.

Koulutusaika on pois työskentelyajasta.

Perinteisissä miesten töissä on todella, todella huono tuntipalkka. Esimerkiksi autonkuljettajat, sekatyömies, varastomies, jne. ammatit, joissa ei ole koulutustasovaatimusta. Eli työ on manuaalista.

Kun lasketaan kotitöihin lumien luonti, auton korjaus, televisioantennit suuntaaminen katolla, lasten kuskaaminen harrastuksiin, halkojen hakkaminen lämmitystä varten, polkupyörän korjaus, kodin rakentaminen (jostain syystä tämä talon rakentaminenkin AINA unohdetaan kotitöistä) jne. niin yht'äkkiä huomaammekin että kas kummaa miehet tekevätkin enemmän töitä kotona ja töissä yhteensä.

Minä olen ollut töissä naisvaltaisella alalla. Kaikilla oli ikävuosiensa mukaisesti sama palkka, ikälisien kera.

Silti miehet ansaitsivat enemmän.

Miksi? Miksi?

Koska he tekivät enemmän tunteja. Aina kun piti ottaa lisää tunteja, niin naiset kieltäytyivät.

Suurin osa naisista oli eronneita, joilla lapset olivat teini-iässä, ns. "vanhoja piikoja", tai naimisissa, mutta lapset olivat jo muuttaneet pois, tai lukioiässä.

Heillä ei siis ollut mitään syytä olla tekemättä lisää töitä.

Ah heillä olikin; teatteri-ilta, kansalaisopiston espanjan tunnit, tanssikurssi, varhainen kevät, jne.

Yksinkertaisesti työt eivät vain maistuneet.

Siinäpä se.

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström Vastaus kommenttiin #37

Ihan saman koulun ne naisetkin joutuvat käymään, mitä valitat? Samoin ruotsinkielentaito täytyy olla myös naisilla. Tuosta sun vuodatuksesta saa sen käsityksen, että naisilla on valmiina koulutus ja kielitaito mutta miehillä ei =D =D

Jokaisella perheellä - ei edes puolella työssäkäyvistä, ole omaa kotia jota fiksailla ja tehdä pihoilla lumitöitä, haloo!!

Meillä minä teen kaiken tuon, mitä väität miesten vain tekevän (myös töissä) =)
Viime talvi meni todellakin lumia luoden käsipelillä, kun auran tilaaminen oli työnantajan mielestä luxusta ja "aikaa" oli vaikka muille jakaa, eikä ne puolen metrin kinokset tunnu missään =D

Meillä töissä näyttää olevan niin päin että miehille ei työ oikein maistu kun on talossa nainen joka voi kaiken näköjään tehdä ihan yksinkin ;)

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #45

Et ymmärtänyt pointtia. Siis koulutus vie työaikaa. Jotkut haluaa tehdä töitä, eikä istua koulussa.

Lisäksi koulutus on suurelta osin turhaa paskan jauhantaa. Ja istumapakkoa.
Ja turhaa kielikoulutusta (ruotsi). Parturiksikin joutuu lukemaan 3 vuotta.

Itse olin opettajana, joten tiedän kyllä mikä on paskan jauhantaa.

Yliopistossa sentään sai jättää luennot väliin ja kävellä tenttiin.

Luennot ovat lukutaidottomia varten.

Esa-Petri Tuomola Vastaus kommenttiin #49

Tämä on valintojen maailma, ja ainahan voidaan sitten ainakin kadehtia jos muu ei auta, senhän suomalaiset osaa.

Laura Taimio Vastaus kommenttiin #58

Todellakin. Pitää aina sitä toisen asemaa pahentaa kun itsellä on niin kurjaa, tai ainakin katkeroitua ja valittaa. Ihan kuin se asian korjaisi.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #59

Laura. Kun miehet menevät armeijaan, niin pahentavatko he joidenkin asiaa?

Armeijaa pidetään hyödyllisenä laitoksena tälle maalle. Siksi sinne velvoitetaan ihmisiä.

Siis ARMEIJAAN MENIJÄT HYÖDYTTÄVÄT SUOMEA.

Kyse on siitä onko oikein että vain toiset joutuvat tekemään uhrauksia Suomen eteen ja toiset eivät.

Miten se Kennedy nyt sanoikaan: "Älä kysy mitä maasi voisi tehdä sinun eteen, vaan kysy mitä sinä voisit tehdä maasi eteen"

Laura ei siis ilmeisesti halua tehdä mitään Suomen eteen?

Naisten ei siis tarvitse osallistua samalla tavalla isänmaan auttamiseen?

Onhan se myös äidinmaa.

Laura Taimio Vastaus kommenttiin #66

Armeija ei sovi monillekaan naisille. Ainakaan samanlaisena mitä se nyt on, joten en kyllä kannata että myös naiset sinne pakotettaisiin. Kyllä minä olen valmis tekemään uhrauksia Suomen eteen mutta en armeijan kautta. Vapautuksen kyllä saisinkin jos se pakollista olisi. En edes kannata pakollista asepalvelusta.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

En ota kantaa juuri veroon,se kuulostaa kyllä hassulta.

Mutta ihmiset,jotka kritisoivat lapsentekoa itsekkäänä tms. pakko sanoa, ovat täysin far out tyyppejä tältä osin, jotka voisivat laskeutua maan kamaralle ja tutustua elämän luonnolliseen,myönteiseen jatkumoon.

Jos elämää yritetään ymmärtää pelkästään järjellä, ja mikä pahinta ns, vihervasemmistolaisella järjellä, mikä tosin ei liity blogistiin puoluekannan perustella, niin vain sillon voidaan päätyä lasten tekoa kritisoiviin näkökantoihin.

Samael Kaarna

Kannatan ääliöhaittaveron ottamista käyttöön.

Sitä joutuisivat maksamaan kaikki kersoja vain puskemisen ilosta puskeneet ja uskonnollisista syistä massalisääntyneet.

Trampoliinilla pomppiminen on myös verolle pantava.

Simo Partanen

Kaikki vain ei voi saada lapsia, vaikka haluaisivat. Olisi varmasti kiva maksella lisäveroa siitä, että jostain syystä ei saa lasta. 20%:lla lapsettomuudesta kärsivillä on syy tuntematon. Lapsettomuus on jo älyttömän kova paikka, miten sitten jos siitä vielä lisäverolla muistutettaisiin.

Joku sitten varmasti heittää hoidoista.. Ensiksi, ne ei ole 100% varmoja, lähellekään. Lisäksi ne on poskettoman rankkoja ja sivuvaikutukset voi olla melkoisen karmeat. Ja jos nuo on käynyt läpi ja verokin vielä päälle.. Voi elämän kevät sen kovat kävyt.

Juhani Piironen

Eihän sitä veroa ole pakko maksaa. Voi tehdä niinkuin miehet, eli mennä armeijaan, tai siviilipalvelukseen.

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström

Ja sehän tapahtuu heti kun te miehet rupeatte vuorostaan synnyttämään lapset =D

Carl Newton Vastaus kommenttiin #46

Tuo ei ole validi pointti. Jos nainen ei voi synnyttää lasta, niin silloinhan hän on miehen tilanteessa. Eli armeijaan vain tai sivariin tai vankilaan, MARS MARS. Eikö? Miksi siis epätasa-arvo?

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #46

Ymmärsitkö nyt ollenkaan mistä tässä blogissa oli kyse.

Tuo verohan koskee niitä naisia, jotka eivät tee lapsia.

Eli tuo heidät tasa-arvoiseen asemaan miesten kanssa.

Tasa-arvo ei vaan tunnu sopivan kaikille.

Sanopa miksi poikien täytyy mennä armeijaan ja tyttöjen ei?

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström Vastaus kommenttiin #51

Kyllä minä ymmärsin mutta en jaksa ymmärtää teidän tiettyjen miesten ikuista ininää ja tapaa ajatella tasa-arvosta.

Onko se tasa-arvoa, että mies vain siittää mutta nainen joutuu kestämään 9 kuukauden raskauden ja synnytyksen! Voisi hyvinkin verrata armeijan käymiseen!
Tänä aikana mies voi huoletta tehdä töitä, "harrastaa", käydä kaljalla ja elää täysin normaalia elämää, kun taas naisen pitää ajatella syntymätöntä lasta ja kieltäytyä monista asioista.

Täydellistä tasa-arvoa ei voida koskaan saavuttaa, se vain on näin =)

Jos "tädilläkin olisi munat", ehkä sitten ;)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #46

Sari Karlström: - "Ja sehän tapahtuu heti kun te miehet rupeatte vuorostaan synnyttämään lapset"

Tuo vertaus toimii heti, kun synnytysvelvollisuus ja rangaistus sen laiminlyönnistä kirjataan lakiin, mutta ei sekuntiakaan aikaisemmin.

Timo Rinne

Miten voi sanoa tasa-arvoksi sitä, että naisten pitäisi synnyttää pakosta?

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #63

Etkö ymmärrä että kukaan ei vaadi naisia synnyttämään. Eihän se ole pakkoa, jos annetaan mahdollisuus maksaa veroa, tai mennä armeijaan.

Siinähän on valinnan mahdollisuus.

Miksei miehillekin anneta valinnan mahdollisuutta?

Esimerkiksi haluatko mennä armeijaan, vai haluatko mennä töihin, tai syödä jäätelöä? Tai katsoa telkkaa.

Kun se nyt on niin väärin pakottaa naisia armeijaan, niin miksi se on niin oikein pakottaa miehet armeijaan? Tai sivariin?

Mikä siitä tekee oikean?

Silvia Dumitru Vastaus kommenttiin #67

I work two jobs, i am childfree by choice and i don't need that free time for maternity leave and other kind of crap. I don't have Finnish citizenship so i can't go to army even if i wanted to. I pay enough taxes as it is, i don't need more just because i made my life choices.

You still compare going to army with having kids...it's like comparing horses with beans. I would choose going to army without even thinking but obviously i can't.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #63

Timo Rinne: - "Miten voi sanoa tasa-arvoksi sitä, että naisten pitäisi synnyttää pakosta?"

Siten, että silloin olisi molemmille sukupuolille yhtä monta lakisääteistä pakkoa.

Silvia Dumitru Vastaus kommenttiin #72

Wouldn't it be better a proposal introducing compulsory military service for women instead of this idiocy? Norway did it. I prefer joining the navy to calving. It's way cooler.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #73

Minä halusin mennä lentäjäksi, mutta kaatui näkötestiin. Ei sitä armeijassa pääse sinne minne haluaa.

Armeija on oikeasti pakko. He katsovat mitä tarvitsevat. He eivät katso mihin sinä haluat.

Yksilön toiveilla on mitätön merkitys armeijassa.

Silvia Dumitru Vastaus kommenttiin #78

Weird...i asked about that out of pure curiosity and i can choose. I was just told to wait until i get my citizenship. But with such breederific laws passing around i'm not sure i want it anymore. :/

Simo Partanen

No, jos asian ajattelee mustavalkoisena asian, niin tuo on hyvin yksinkertainen vaihtoehto. Vaan kun se ei ole. Itse olen kyllä käynyt armeijan ja sitä kautta saanut ammatin, en sitä koe siis mitenkään huonona. Kukaan ei pysty ajattelemaan lapsettomuutta jos ei ole itse nähnyt, mitä se tuo tullessaan. Armeijakin olisi vielä piikki siihen

Carl Newton

"Kukaan" ei ole nähnyt moniakaan puolia.... se on vain tasa-arvoa laittaa vähintään sivari/lotta-palvelus naisillekin tai poistaa miehiltä armeija/sivari/vankila.

Vapautuksen voi toki saada lapsen teon vuoksi, ei siinä mitään. Jos ei lapsia ole tulossa, niin armeija/sivari/vankila kuten miehillekin.

Tai sitten armeija vapaa ehtoiseksi miehillekin (ja todennäköisesti NATO-jäsenyys).

Ei sitä tasa-arvon nimissä voi naisetkaan vaatia pelkkiä etuisuuksia.

Vai otetaanko lähtökohdaksi sitten että lapsia "tehtaileva" mies saa saada vapautuksen armeijasta myös :D Vain kykenemättömät menkööt armeijaan.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Tajuan tuon kansalaisaloitteen tasa-arvonäkökulman ja sen pointin, mutta muuten pidän vapaaehtoisesti lapsettomien naisten syyllistämistä ja kyttäämistä vähintäänkin naurettavana. Minun mielestä lasten tekeminen ei ole todellakaan mikään kansalaisvelvollisuus ja toisaalta olen sitä mieltä, että on huomattavasti hienompaa olla vapaaehtoisesti lapseton kuin moniongelmainen sekopää, joka rupluuttaa lapsiparkoja lastensuojelun iloksi lukuisia määriä, koska ei osaa käyttää ehkäisyä ja koska on ihan tosi kivaa olla raskaana.

Juhani Piironen

Hei. Et ymmärtänyt. Ei lasten teko ole kansalaisvelvollisuus, vaan ase-, tai siviilipalvelus.

Palveluksesta voi vapautua tekemällä lapsia, tai maksamalla haittaveroa.

Ei käännetä asiaa päinvastoin.

Kyse on siis työvelvollisuudesta yhteiskuntaa kohti.

Ymmärrän kyllä että naisia ei kiinnosta ilmainen työ.

Miksi miesten täytyy tehdä ilmaista työtä?

Siksikö, että heillä on munat?

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Kuten aloitin kommenttini, ymmärrän tuon tasa-arvonäkökulman. Tästä sitten päästään siihen, kuinka ylipäänsä suhtaudutaan maanpuolustukseen (nuorten maanpuolustusinto on käsitykseni mukaan varsin korkealla edelleen) ja kenelle se aidosti on rasite? Lisäksi kysyn, entä ne naiset, jotka suorittavat asepalveluksen ja tekevät lapsia? Paljonko yhteiskunta jää heille velkaa?
Itse olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tasa-arvon näkökulmasta voisi vallan mainiosti ne kutsuntolappuset lähettää yhtälailla niin naisille kuin miehillekin, jos se kerran pakollista on, mutta mielestäni voitaisiin vallan mainiosti myöntää vapautuksia avokätisemmin esim. nuorille äideille, niille, jotka muuten menisivät aatteellisista syistä sivariin jne. ja panostettaisiin niihin, jotka todella haluavat asepalveluksen suorittaa mm. tarjoamalla heille opiskeluja varten stipendejä ja muuta.

Käyttäjän miratiirikainen kuva
Mira Tiirikainen

Amen! Kiitos Suville hyvästä ja aiheellisesta kirjoituksesta sekä Helenalle (Eronen) hyvästä kommentista.

Vapaaehtoisesti lapsettomat ovat erittäin vastuuntuntoisia ihmisiä ja hoitavat taatusti muilla tavoilla velvollisuutensa tässä yhteiskunnassa ja ehtiväthän he pääsääntöisesti maksaa pitemmältä ajalta verojakin, kun eivät ole mammalomilla.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Minua tympii muutenkin se, että nyt on noussut vapaaehtoisesti lapsettomat naiset nousseet keskusteluun useammassakin yhteydessä, kun oikeasti pitäisi keskustella siitä, millä tolalla tässä maassa lastensuojelu on. Kaikki abortinvastustajat ja vapaaehtoisesti lapsettomia naisia syyllistävät voisivat vilkaista välillä peiliin ja ryhtyä suojelemaan jo olemassa olevia lapsia.

Carl Newton

Sinua saa tympiä ei siinä mitään (ja itse kannatan lastensuojelun rajua parannusta).

Se ei silti tarkoita sitä että epätasa-arvo miesten ja naisten välillä asepalveluksessa tulisi jättää huomiotta.

Yhden epäkohdan takia ei toisia epäkohdia unohdeta. Se on paras muistaa.

Pakko kai varmuuden vuoksi huomauttaa etten ole mikään Soinimainen abortinvastustaja tahi syyllistämässä naisia siitä etteivät täytä Raamatun käskyä kansoittaa maapalloa (sitä on tehty jo tarpeeksi).

Suojeltavista lapsista kehittyy nuoria, ja liki-aikuisia eli 18-vuotiaita, jolloin heihin pätee sukupuolirajoite ( miehet ---> armaija/sivari/vankila tahi naiset ei mitään, vaan biletys/työura/mitä-vain-valitset). Epäsuhta on korjattava tasa-arvon vuoksi. Eivät äiditkään voi suosia tyttö-lapsiaan enemmän kai kuin poika-lapsiaan?

Juhani Piironen

Ja eivätkö miehet maksa veroja?

Tuloveroista VALTIOLLE lähes 2/3 tulee miehiltä.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Tähän tasa-arvoyhteiskuntamme on tekemässä parannusta nostamlla miesten työttömyyttä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Miten tästäkin tulee mieleen Venäjän uudet kuulumiset:
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288...

"Pietarilaisen Zaks.ru-uutissivuston mukaan moraalisesti tuomittavia asioita olisivat muun muassa ehkäisyvälineiden mainostaminen, abortti sekä "aktiivista sukupuolielämää viettävien omavalintainen lapsettomuus"."

Käyttäjän paulisumanen kuva
Pauli Sumanen

Olisiko tässä itse asiassa kopioitu Sveitsin asevelvollisuusmallia? Sveitsissä on parin prosentin maanpuolustusvero, josta vapautuvat ne, jotka suorittavat asevelvollisuuden.

Eli miehet voivat Sveitsissä valita, menevätkö asepalvelukseen vai maksavatko loppuikänsä 2 % enemmän veroa. Olen jo vuosien ajan suositellut tätä mallia Suomeenkin, mutta siten laajennettuna, että naisetkin otetaan mukaan maksamaan puolustusveroa. Hehän voivat vapautua siitä samoin perustein kuin miehetkin.

Tuossa aloitteessa "maanpuolustusverosta" voisi vapautua myös tekemällä lapsen ennen 28 ikävuotta. Mielestäni se on epätasa-arvoinen lisuke, eihän yksinhuoltajaisiäkään vapauteta sillä perusteella. Heidän lapsilleen järjestetään yhteiskunnan taholta hoitopaikka kasarmin/siviilipalveluspaikan/vankilan läheltä.

Carl Newton

Kuulostaa asialliselta. Koska mikään ei kuitenkaan ole muuttunut, niin...... Onko kyseessä siis naisten halu "lusmuilla" miesten kustannuksella vai perinteisten yksinkertaisten perus-miesten halu kuvitella olevansa naisten/lasten uber-suojelijoita ja silloin voi uhrauksiakin tehdä (jopa silloin kun se on järjen vastaista) on se sitten armeijapalvelus/sivari/vankila (vankila tosin on enemmänkin protesti)?

Noh, naisethan tästä hyötyvät ja miehet saavat turpiinsa eli mikäli miehet moista kannattavat, niin kai se itsensä mätkiminen on ihan sallittavaa. Naisten oikeuksien JA miesten oikeuksien puolesta TASA-ARVOISESTI olisi toki omasta mielestäni järkevämpää toimintaa.

Käyttäjän tuomasaarni kuva
Tuomas Aarni

Singaporessa joka keskiviikko on baareissa Ladies' Night, joissa naiset saavat alkoholia miehiä edullisemmin tai jopa ilmaiseksi. Valtio tukee tätä toimintaa, tavoitteena kasvattaa syntyvyyttä.

(Näin ainakin asuessani itse saarella v.2011)

Juhani Piironen

Huomasitko muuten ettei siellä saa syödä purkkaa?

Entäs sen että pidä huolesi matkalaukuistasi, jottet saa kuolemantuomiota.

P.S. Singapore Airlinesin lentoemännät ovat maailman hoikimpia. Ja palvelu on maailman parasta.

Esa-Petri Tuomola

Singapore on hieno paikka, siellä ei hörhöt örvellä ja kuseksi kaduilla kuten täällä. Olis varmaan kammottava paikka persuille, koska säännöt :)

Käyttäjän tuomasaarni kuva
Tuomas Aarni

Tein kotiläksyni, ei ongelmia missään vaiheessa :) Purkkaakin sai ostaa apteekista henkkkareita vastaan, ainakin näin kaveri kertoi. En tiedä oliko nikotiinipurkkaa vai tavallista.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Voi hyvänen aika sentään.
Tästä sitten syntyy meidän illallispöydässä henkevää keskustelua. Olen ollut 12 vuotta parisuhteessa, pari vuotta sitten mentiin naimisiin ja lapsia olisi saanut kyllä tulla missä vaiheessa tahansa parisuhdetta, mutta niitä ei meille vaan siunaantunut. Olen kärsinyt lapsettomuudestamme ja nyt joku tolvana keksii vitsaillakin siitä?
Mieheni on omanlaatuinen mies, ei suostu adoptioon eikä sijaishuoltajaksi vaikka itse olisin siihen todellakin valmis. Olen hyvin äidillinen, ollut 16-vuotiaasta lähtien. Aina halunnut omia lapsiani, ja viime aikoina olisivat kelvanneet muidenkin tekemät lapset.

Mitä ilmeisemmin pitäisi jättää kuitenkin varsin hyvä aviomies. Mutta toisaalta, sitten joutuisin minä makselemaan noita veroja. Ja koska vika on enimmäkseen miehessäni, maksakoot hän. Ahh, kun saisinkin lätkäistyä verolappusen hänen nenänsä eteen! ;)

Mietinpäs vain, kuinka moni nainen oikeasti haluaisikin lapsia, mutta mies ei lapsentekoon vain suostu?

Juhani Piironen

Fija sinä puhut yksilötason ongelmista.

Monilla pojillakin on yksilötason ongelmia.

He eivät pidä marssimisesta, haluaisivat jatkaa opiskelua, katsella kattoon ja piereskellä jne.

Silti he menevät suorittamaan velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan. On pakko.

Miksi miesten yksilötason ongelmat eivät kiinnosta ketään?

Eivät he voi käyttää niitä tekosyynä.

Yhteiskunta ei ole kiinnostunut miesten yksilötason ongelmista, armeijan käynnin esteenä.

Miksi sen pitäisi olla kiinnostunut naisten yksilötason ongelmista?

Et sinä ole yksilö, kun menet armeijaan. Olet tulevaa tykinruokaa. Silloin ei kiinnosta perhesuhteet. Ei niitä kysellä. Heitä ei kuule kiinnosta edes sinun etunimesi.

Aremeijassa ei sinutella. Esimies puhuttelee sukunimellä, koska teorian mukaan ei saa kiintyä tykinruokaan.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Totta. Tämä oli vain minun tarinani.

Enkä minä ole naisten armeijapakkoa vastaan. Missään nimessä. Uskon vahvasti, että aika moni nainen viettäisi mielellään aikaa armeijassa kuin vaippahelvetissä pitämässä lapsista ja vielä miehestään huolta. Armeija olisi perheelliselle naiselle kunnon lomaa. Lapsethan siitä kärsisivät, mutta mitä sitä ei tekisi oman maansa puolesta? Jääväthän lapset isilleen. Isä on yhtä tärkeä kuin äiti. Varmasti miehet pärjäisivät lastensa kanssa kotona yhtä hyvin kuin äitikin. En epäile yhtään.

Käyttäjän VeikkoSiitonen kuva
Veikko Siitonen

Naiset ovat huonoja miehiä ottaneet,jos eivät tiskaa , laitaruokaa ja hoida lapsia,ne ovat vain ulkonäköön katsoneet.
MIES on sellainen monitaituri joka tekee monia tehtäviä,
on sellaisiakin miehiä jotka ovat käsistään tumpeloita,näitä naiset ihannoi.
Veroja voi periä monesta syystäkin esm: Läskivero,Erovero,Yksinhuoltajavero,Tumpelovero.Aporttivero,Sivarivero,Laiskanvero

Marko Heiskanen

Jos lapsien hankkimista eli ihmistenlisäämistä on pakko tukea, niin tuki kannattaisi suunnata sellaisiin maihin, joissa energian ja luonnon tuhlaaminen on pienempi kuin rikkaissa teollisuusmaissa. Suomen (kylmä ja harvaanasuttu maa) väkimäärän lisääminen ei ole ekologisesti kestävä tavoite, vaan sillä yritetään (tuuriin luottaen) välttyä tekemästä kipeämpiä ratkaisuja JOS taloudellinen nousu alkaa ja (väkiluvun jatkuvan kasvun ansiosta) jatkuu pysyvästi/'ikuisesti'.

Jos ekologisesti kestävästi haluttaisiin Suomessa asua ja jopa lisätä väkimäärää, niin se voisi onnistua, jos väki ensin siirrettäisiin KehäIII:n sisäpuolelle.

Toimituksen poiminnat