Karhun karjahtelua Espoosta

Autoilija, olet syyllinen!

Suomen valtio on pitänyt autoilua jo pitkään loistavana lypsyautomaattina. Erilaisia veroluonteisia maksuja peritään autoliikenteestä yli 7,5 miljardia euroa vuosittain ja määrä kasvaa tasaisesti vuosittain. Perusväylänpitoon, joka sisältää myös vesiväylät, budjetoidaan vuosittain noin 900 miljoonaa euroa. Vaikka valtio käärii loistavat rahat autoliikenteestä, tämä ei tunnu riittävän, ja kaiken hyvän lisäksi autoilijoita jaksetaan jatkuvasti syyllistää lukuisista asioista, joiden väitetään johtuvan autoilusta, tai ongelmia liioitellaan.

Tutkimusten mukaan perheellinen 34-54 -vuotias käyttää eniten omaa autoaan liikkumiseen. Minusta tämä on täysin loogista ja ymmärrettävää. Perheelliset ihmiset tarvitsevat autoaan, sillä he usein asuvat vähän kauempana palveluista tai kaupasta ja julkisella liikenteellä on vähintäänkin haastavaa aamulla viedä 4-vuotias tarhaan, 8-vuotias kouluun, mennä itse töihin, ja töiden jälkeen hakea lapset ja lisäksi käydä ruokakaupassa ostamassa viisi litraa maitoa, kaksi litraa mehua, leipää, lihaa, vihanneksia, kahvipaketin ja vessapaperia. Illalla nuorempi lapsi viedään tanssitreeneihin ja vanhempi jääkiekkotreeneihin. Haluaisin nähdä sen perheellisen, kuka mieluusti hoitaisi nämä asiat julkisilla. Saati sitten vaikka rakennusalan työntekijän, joka raahaisi kaikki työkalunsa tikkaista lähtien bussissa päivittäin työpaikalleen.

Näitä kaikkia ihmisiä syyllistetään valinnastaan, jonka he tekevät juuri siksi, ettei muuta järkevää tapaa ole. Tarkoitusperät maailman pelastamiseen ovat tottakai hyvät, mutta keinot toteuttamiseen ontuu ja erittäin pahasti. EU pukkaa jatkuvasti peräkkäin erilaisia direktiivejä, jotka mm. rajoittavat autojen hiilidioksidipäästöjä tai säätelevät renkaiden ohiajomelua. Kehitys on niin hurjaa, että autoteollisuus joutuu parin vuoden välein muuttamaan tuotantoaan, joka on ehkä juuri saatu joten kuten toimimaan luotettavasti.

Olen hyvin luottavainen siitä, että nykyajan suomalainen on täysin tietoinen omista valinnoistaan, niiden ympäristövaikutuksista ja elämänsä hallinnasta. Suomalainen varmasti miettii, voiko tehdä matkansa kävellen, pyörällä tai julkisilla, vai onko oma auto järkevin vaihtoehto. Syyllistämisen ja kepin viuhumisen aika täytyy päättää. Meidän tulee kehittyä ja kehittää järjestelmäämme eteenpäin. Tiiviimpää yhteiskuntarakennetta, jonne mahtuvat ihan kaikki liikkumistavat, sekä elävää maaseutua. Lopetetaan haittaaminen ja syntisten osoittaminen!

Olen ehdottomasti esitettyä satelliittipohjaista kilometriveroa vastaan. Nykyistä polttoaineveroa kerätään hyvin kustannustehokkaasti ja kuluttajien tietoturva on lähes sataprosenttinen. Uuden mallin ylläpito maksaisi jopa 6% kerätyistä verotuotoista vuosittain. Suomen valtion tulee tottakai mahdollistaa alueellaan toimivien yritysten toiminta, mutta ei sentään täysin rahoittaa ostamalla kyseenalaisia järjestelmiä. Tilapäisen autoveron poistaminen on kannatettava tavoite, sekä painopisteen siirtäminen käyttämiseen omistamisen asemesta. Kannatan vaihtoehtoisia järjestelmiä kilometriveron keräämiseen, kuten vaikka autoihin asennettavaa sinetöityä matkamittaria, joka vuosikatsastuksen yhteydessä luettaisiin, ja jossa huomioitaisiin jotenkin auton haltijan paikkakunta. Toivonkin avointa keskustelua ja ehdotuksia, sillä ehdotus satelliittipohjaisesta verotuksesta on toteuttamiskelvoton.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Hyvä kirjoitus! Olen samaa mieltä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

...si kaikki työkalunsa tikkaista lähtien bussissa päi...

Lisäksi haluasin nähdä sen kuljettajan joka suostuu ottamaan nuo kyytiin ja ne muut kurttunaamaiset matkustajat jotka joutuvat väistelemään ja odottamaan auton lastauksen ajan :)

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Vielä kun mukaan pakataan samaan autoon kaupparatsut ja muut ;) No toki autoja tarvitaan lisää jolloin joukkoliikenteen palvelutaso määrällinen palvelutaso paranisi, toki matka-ajan kustannuksella.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Seinä on tullut jo vastaan, mutta poliittiset päättäjät haluavat kokeilla rajojaan.

Käyttäjän JarnoSiivola kuva
Jarno Siivola

Tämä on se ainoa järkevä keino.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/397

Kunhan vain ihmiset ymmärtäisivät kansalaisaloitteen olevan oikea vaikutusväylä eikä mikään hölynpölyaddressi.

Autoveron tilalle ei tarvita yhtään mitään, nykyisillä ajoneuvoverolla ja liikennepolttonesteiden verotuksella saadaan kerättyä moninkertaisesti liikenneväylien vaatimat menot.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Harmittava fakta on ettei eduskunnan tarvitse kuin käsitellä asia. Kuten kansanedustajat tietävät ei mikään hallituksen vastustama idea mene läpi. Eli melko turha keino vaikuttaa. Suuremman vaikutuksen voi saada aikaan mediassa aiheutetulla kohulla kuin kansalaisaloitteella. Aloitteen ainoa menestys olisi vellova keskustelu jossa "kansa" kurnisi.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Syyllisyyteni olen toistaiseksi päättänyt hyväksyä ja veroni maksan. 40-vuotiaaksi asti matkustin pelkästään julkisilla kulkuneuvoilla, joten olen maailman pelastusta tehnyt jonkin verran osaltani.

Mitä tulee satelliittiseurantaan, niin eiköhän sillä ole tarkoitus myös seurata ihmisten todellisia keskimääräisiä ajonopeuksia. Ainakin se on mahdollista. Siis myös niitten veijarien osalta, jotka navigaattorien hälyttäminä jarruttavat ennenkuin peltipoliisi välähtää. Kas kun sitä varoitinta ei olla vielä ehditty kieltää.

Mitä tulee kameroihin, niin aivan huomattavasti tarkkailu on höltynyt. Vielä muutama vuosi sitten sai väläyksen muutaman kilometrin ylinopeudesta.

Veikkaisin, että tällaiset seurantajärjestelmät tulevat sen verran kalliiksi, ettei niitä pystytä pitämään yllä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Suomen valtio on pitänyt autoilua jo pitkään loistavana lypsyautomaattina."

Mikä on tämä "Suomen valtio", josta kirjoitat? Me suomalaiset kaikki yhdessäkö? Vai joku muu?

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Jos auto liikkuu, verota sitä. Jos se liikkuu vielä, verota lisää. Sitten kun se pysähtyy, tue sitä. Tähän ollaan menossa. Tai no, onhan meillä toki jo matkakorvaukset...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Mistäs muualta ne rahat sitten otettaisiin kuin pyhän lehmän käytöstä?

Vanhuksilta, lapsilta ja työttömiltäkö?

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu

En ole vaatimassa kaikkien autoiluun liittyvän verotuksen poistamista tai edes merkittävää vähentämistä. Olen vain äärimmäisen kummissani siitä, että tätä ruokkivaa kättä purraan jatkuvasti. Sillä jos koko ajan autoilua halutaan kepillä vähentää, se tulee vaikuttamaan kansantalouteemme kokonaisuudessaan erittäin merkittävästi. Meidän tulee tarkkaan punnita päätöksemme, sillä niillä voi olla hyvin laajoja kauaskantoisia vaikutuksia.

Riku Airaksinen

Kuules Mark,

Ne rahat niihin palveluihin, josta hyötyvät kaikki pitäisi ottaa niiltä, jotka niistä hyötyvät - so. kaikilta maksukyvyn mukaan. Auton omistaminen ei minun logiikassani niin millään ole peruste siihen, että auton omistajaa voidaan velvoittaa maksamaan autottomien sosiaaliturvaa, koulutusta ja eläkkeitä. Kaikkia hyödyttävien palvelujen maksamiseen meillä on tehokkaat, kaikkia solidaarisesti verottavat järjestelmät; näitä kutsutaan arvonlisäveroksi ja tuloveroksi.

Autoveroista kerätyillä rahoilla kuuluu rahoittaa se osuus valtion budjetista, josta hyötyvät vain auton omistajat. Tällä tarkoitan liikenteen käyttämää infraa. Auton ostamista kuuluu verottaa ainoastaan hyödykkeenä arvonlisäverolla - koska auton omistaminen ei maksa kellekään auton omistajaa lukuunottamatta mitään - ja auton käyttöä kuuluu verottaa auton käyttämisestä valtion maksettavaksi syntyvien kulujen mukaan. Tämä voidaan toteuttaa pelkällä polttonesteen verotuksella.

Janne Suuronen

Jokunen vuosi sitten maanteiden kunnossapitoon ja uusien rakentamiseen oli kummallekin varattu vain parisataa miljoonaa euroa. Rataverkot vievät suuremman potin. Lisäksi valtiontalouden tarkastusvirastokin on raportissaan laittanut merkillä, kuinka Suomen vähäisiä tiemäärärahoja käytetään yhtälailla aluepolitiikkaan jatkeena (siltarummut kotipitäjään), kuin että valinnat tehtäisiin puhtaasti tarvepohjaisesti.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Mielenkiintoista olisi kuulla onko jokin veromuoto jonka olisi valmis lisäämään? Tai vaihtoehtoisesti onko jokin nykyisistä veromuodoista sinulle mielyttävä?

Tuntuu niin populistiselta itkeä verotuksesta. En tunne montaa henkilöä joka hymyssä suin maksaisi veron. Oli kyse sitten makeisverosta, autoverosta, henkilökohtaisesta verosta, kiinteistöverosta, arvonlisäverosta, "solidäärisyysverosta" tai pääomaverosta.

Veroja on kerättävä ja politiikot ovat kokeneet parhaaksi vaihtoehdoksi laajan veropohjan. Tämä tarkoittaa juuri keskiverto kansalaisen kaikkien toimintojen tasaista verotusta.

Henkilökohtaisesti kannatan autoveroa nykyisessä muodossa. Jokainen voi valita asuin alueensa vapaasti ja täten vaikuttaa voimakkaasti tarvitsemaansa polttoaineen määrään. Vastustan voimakkaasti rajattomia verovapaita kilometrikorvauksia joilla siirretään ansiotuloja verovapaiksi tuloiksi.

Keenan Kennedy

Veroja tulisi kerätä tasapuolisesti niin, että niiden käyttö kohdistuu maksajien hyödyksi. Haittaveroissa pitää se kerätty raha kohdentaa haittojen torjuntaan ja ajoneuvoista kertyvä liikenteeseen ja niiden haittoihin. Arvonlisäverolla ja tuloverolla katetaan se perusinfra, jolla yhteiskunta pysyy pystyssä. On kestämätön ajatus, että autoilevat ihmiset maksavat kulkemisellaan jonkun elintarvikeviraston toimistorakennuksen.

Populistista on väittää, että asuinpaikkansa voi valita. Ei voi. Jos minun ja vaimoni työpaikat on maaseudulla ja lapsien koulu on täällä, niin emme me voi muuttaa pääkaupunkiin, jossa ei ole alamme työpaikkoja. Pitäisikö kaikkien heittäytyä kortistoon, että voisivat tulla nauttimaan joukkoliikenteestä. Toinen juttu taas on, että löytyykö sieltä kirkonkylästä kaikille edes asuntoja.

Ei verojen tarvitse olla miellyttäviä, mutta niiden tulisi olla järkeviä, jotta joku niitä maksaisi. Tämän hetkinen trendi tuntuu olevan, että kaikkia veroja lisätään ja palveluja huononnetaan. En laisinkaan ihmettele, että yritykset haluavat maksaa veronsa muihin maihin. Hullujahan nuo olisivat, jos eivät noin tekisi. Itse olen sitä mieltä, että verotusta voitaisiin siirtää vaikka ulkomaalaiseen kulutuselektroniikkaan. Laitetaan televisio- ja tietokonevero ja muutenkin verotetaan kaikkia tuotteita, jotka tuodaan ulkomailta, hieman enemmän. Vähän kuten Argentiinassa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Ulkomailta olevia tuotteita verotetaan voimakkaasti. Kaikki ne rahat on tilitettävä EU:lle.

Suurin osa Suomen saasteista tulee juuri henkilöautoilusta joka tapahtuu pääkaupunki seudun ja n. 50-100km säteellä olevista asutuskeskuksista. Melko uskomatonta väittää että et tee valintaa kun valitset asuinpaikkasi. Asuntoja tuskin rakennettaisiin keskelle ei mitään ellei joku olisi valmis hankkimaan auton ja autoilemaan sieltä.

Keenan Kennedy Vastaus kommenttiin #16

Suurin osa Suomen saasteista tulee teollisuudesta 45% ja sen jälkeen rakennusten lämmittämisestä 26%. Autoilu tuottaa vain 16% kokonaissaasteista. Eikä sähköjunakaan tuohon juuri ole ratkaisu, jos sen sähkö tuotetaan kivihiilellä.

Toki teen valinnan asuinpaikastani, voin joko asua ja työskennellä tässä paikassa, jossa tarvitsen autoa tai jäädä työttömäksi ilman työllistymisen mahdollisuutta ja asua asutuskeskuksessa. Kyseisiä tehtaita, jossa työskentelen ei ole noissa keskuksissa. Tässä kylässä, jossa asun on kaksi bussilinjaa, jotka kulkevat hyvin harvakseen ja kauppoihin ja lasten harrastuksiin on matkaa keskustasta laskettuna 5-15km. Työmaalle on kaupungin keskustasta tuo 15km.

Ulkomaisia tuotteita ei veroteta sen kummallisemmin, eikä noita rahoja minnekään mystiselle eu:lle tilitetä. Esimerkiksi televisioihin ja ulkomaanmatkoihin voitaisiin määrittää vaikka 30% lisävero. Kaikki tuo jäisi kuitenkin kotimaahan. Samoin rehuksi tulevaan soijaan voitaisiin myös laittaa vero, jolloin se ohjaisi maanviljelijöitä kotimaisen rehun käyttöön. Mikään ei ole tälle maalle nyt niin vaarallista kuin valuuttapako.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #17

Aikaisemmin puhuit ulkomaisen elektroniikan verotuksesta. Siihen kohtaa iskevät tullit. ALV on toinen asia, mutta EU:n sisäisessä kaupassa on syrjinnän kielto eli tuollaisia veromuotoja ei voida hyväksyä. Melko mielenkiintoista miten meinaat tiettyjä kulutuksen muotoja verottaan ankarammin kuin muita. ALV pitäisi pistää kokonaisuudessaan remonttiin ja pohtia tuleeko EU oikeudesta estoja tuollaiselle kuviolle.

Ehdotappa vero joka kohdistuu vaihtoehtoisesti omaa kulutukseesi jolla korvataan autovero. Olen pelkkänä korvana.

Käyttäjän JarnoSiivola kuva
Jarno Siivola Vastaus kommenttiin #20

Ei sitä autoveroa tarvitse korvata, aikoinaan kun se otettiin käyttöön sen ilmoitettiin olevan väliaikainen ja kun valtiolla menee paremmin se lakkautetaan, nyt menee jo ihan tarpeeksi hyvin. Ei eletä enää 50-luvun "kurjuudessa".

Minäpä esitän toisen näkökulman, Kehitysapuna kumotaan maasta pois vuosittain suunnilleen sama summa mitä autoveron tuotto oli aiemmin. Lopetetaan kehitysavun maksaminen ja lakkautetaan autovero, kunhan taloutemme paranee voimme alkaa taas maksamaan kehitysapua.

Ei käy minun maalaisjärkeen että kurjistetaan Suomessa asuvien oloja sen kustannuksella että "pitää" maksaa kehitysapua, Suomi on näennäisesti sitoutunut maksamaan tietyn summan, mutta asia on helposti muutettavissa, yksinkertaisesti päätöksellä ettei makseta ennenkuin siihen on varaa.

Riku Airaksinen Vastaus kommenttiin #16

Millä tavalla valtio on käyttänyt autoilun verottamisesta saadut 7,7mrd€/a ympäristön suojelemiseksi? Luulisi, että tuolla rahalla siirtäisi vuosittain esimerkiksi 1000 tiekilometriä tunneliin CO2-suodattimien taakse, jolloin autoilun ympäristövaikutus tippuisi olemattomiin.

Miksi, Joonas, valtio käyttää autoilusta saadut - ympäristösyillä perustellut - verotulot valtion peruspalvelujen maksamiseen, vaikka näistä kuuluisi maksaa kaikkien niitä käyttävien? Melko uskomatonta on väittää, että on reilua ja kohtuullista rankaista auton omistajaa maksattamalla yhteiskunnan tarjoamia hyvinvointipalveluja autollisilla autottomien hyväksi.

Käyttäjän JarnoSiivola kuva
Jarno Siivola

Mikäli valtion budjetti on tehty niin huonosti että menoja on enemmän kuin tuloja, silloin se vero pitää kerätä kaikilta eli lisäämällä valtionverojen veroprosenttia jokaisessa ansiotuloveroluokassa, ei homma vaan mene niin että joiltain kerätään yhteiseen pottiin, jokaiselta se vero pitää kerätä jos ei sitä ole erikseen korvamerkitty johonkin tiettyyn käyttötarkoitukseen(autoveroa ja esimerkiksi polttoaineveroa ei ole merkitty käytettäväksi mihinkään tiettyyn asiaan).

Aikojen ollessa huonot kyllä minä ainakin olisin valmis yhden prosentin korkeampaan valtionveroon, mutta tärkeämpää silti on karsia julkista puolta pienemmäksi. Tuolla yhdellä prosentilla nimittäin saadaan kerättyä ihan sievoinen summa tasavertaisesti jokaiselta.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Suomen finanssipolitiikassa (valtiosääntöoikeuden kautta) on voimakas kielto sitoa menoja ja tuloja toisiinsa. Poikkeusena ovat tietyt maksut joilla rahoitetaan saman palvelun tuotantoa.

Minä ainakin vastustan henkilötuloverotuksen korottamista. Verotuksen ohjaavavaikutus on todella voimakas ja autoilu on yksi niistä kohteista. Lisäksi n. 88% kaikista talouksista omaa auton käyttö mahdollisuuden. Melko tasapuolista kohtelua. Varsinkin huomioiden EU:n, Helsingin kaupungin ja Suomen sitoutuminen kevyenliikenteen lisäämiseen.
http://www.stat.fi/til/ktutk/2012/ktutk_2012_2012-...

Julkisen menojen osuudelta olen täysin samaa mieltä. Meno puolta tulisi karsia ja säästöjä pitäisi saada aikaiseksi. Verojen osuus bruttokansantuotteesta pitäisi olla järkevällä tasolla.

Riku Airaksinen Vastaus kommenttiin #21

Varmaan vastustat, mutta et sinä sitä mitenkään pysty loogisesti ja epäitsekkäästi autoveron suhteen perustelemaan. Auto on hyödyke, josta kuuluu maksaa sama vero kuin mustakin hyödykkeistä - tätä kutsutaan arvonlisäveroksi. Auton käyttö kuluttaa valtion budjetista otettavaa rahaa infrana (tai "saasteina"), joten tämä raha kuuluu ottaa auton käyttäjiltä käytön mukaan - tätä verotetaan polttoaineen hinnassa. Sen sijaan auton omistaja ei millään loogisella syyllä ole velvoitettu maksamaan sinun (oletan että olet autoton) yliopisto-opiskeluasi, terveydenhuoltoasi tai toimeentulotukeasi sen enempää kuin kuka tahansa muukaan kansalainen.

Tuloverotus ja arvonlisäverotus tulee ottaa niiltä, jotka tasapuolisesti hyötyvät valtion tarjoamista palveluista. Kun nämä verot nostetaan sille tasolle, että verotuksessa saavutetaan edes säällinen reiluus, tasa-arvo ja solidaarisuus, voidaan keskustella siitä, miten paljon palveluita valtion pitää tarjota.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #23

Tuloverotus ja arvonlisäverotus eivät mitenkään kohtaa tasapuolisuuden nimissä. Suuri tuloiset maksavat suhteessa enemmän kuin kuluttavat, ja tämä koetaan oikeuden mukaiseksi. Samoin arvonlisäverotus kohdistuu köyhiin voimakkaammin kuin rikkaisiin. Väitteesi on todella heikolla pohjalla. Verotus on ongelmallista joka suuntaa, eikä siinä ole yhtä oikeaa totuutta tai ratkaisua.

En käsitä mitä merkitystä sillä on mihin verotulot käytetään. Valtiolla ei ole mitään paperia joka osoittaisi menojen ja tulojen linkit.

Onko tasa-arvoista, solidaarista ja reilua että minun pitää sietää autoteiden rakentamista, liikenteen kehittämisessä autoilun parempaa asemaa, autoilusta aiheutuvaa melua, autoilusta aiheutuvia pakokaasu ym haittoja ilman että osallistut näiden toimien vähentämiseen?

Siinä vaiheessa kun ajat autolla joka ei vaadi infrastruktuuria joka vie tilan muulta rakentamiselta tai kevyeltä liikenteeltä, joka ei aiheuta yhtään pakokaasuja ymmärrän pointtisi. Ennen sitä olen erittäin skeptinen.

Riku Airaksinen Vastaus kommenttiin #27

Niinpä, mutta tuloverotuksessa suurempi vero seuraa suurempaa maksukykyä, joka on - minun käsitykseni mukaan - oikeudenmukaista. Sen sijaan auton omistaminen ei kerro tästä mitään - siksi autoverotus on epäoikeudenmukaista. Minusta tässä ei ole mitään ongelmallista; autoilua verotettaessa autoilija saa palvelua 600milj€:n edestä, mutta maksaa 7,7mrd€. Oikeudenmukaisuus on helppoa, kun tulee näkee maailmassa muitakin ihmisiä kuin itsensä ja omat pyöräilevät ystävänsä.

Otin ylempänä jo kantaa autoilun aiheuttamiin haittoihin - vastaus kysymykseesi selvennee, kun vastaat kysymykseen "käyttääkö valtio autoverotulon autoilun haittojen vähentämiseen?". 7,7mrd€:lla siirtäisi muutamassa vuosikymmenessa vaikka koko Suomen liikenteen maan alle pois (tai tunneliin CO2-suodattimien taakse) häiritsemästä - sen sijaan autoverotulo käytetään niiden palvelujen maksamiseen, joita hyödyntävät myös autottomat.

Oikeus liikkua miten huvittaa on vapaus siinä missä muutkin - samalla tavalla sinun pyörätiesi ja liikennevalosi vaikeuttavat minun liikkumistani. Minä sen sijaan siedän sen, koska ymmärrän, että sinulla on oikeus pyöräillä siinä missä minulla on oikeus ajaa autolla. Sen sijaan se on epäoikeudenmukaista, että sinä et maksa pyöräilystäsi edes kuluttamasi infran hintaa puhumattakaan siitä, että maksaisit minun kelakorvauksiani tai opintotukiani omaa "osuuttasi" enempää.

Painotan edelleen: autoverotuksen tarkoitus on kantaa se kulu, jonka autoilu aiheuttaa yhteiskunnalle - olkoon se sitten infraa, melua tai ympäristötuhoja. Ylimääräinen (arvonlisäveron ylittävä) verotulo pitää käyttää vain ja ainoastaan näiden haittojen vähentämiseen, ei kaikkien maksettavaksi kuuluvien palvelujen maksamiseen.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #29

Unohdat että riippumatta omistaako auton voi osallistua sen verokuorman keräämiseen. Esim. ruokakaupassa käydessä et varmasti osta mitään mihin ei liittyisi kuljetuskustannuksia kotimaassa.

Edelleen 88% perheistä omistavat auton. Se on melko oikeudenmukainen tapa verottaa. Se missä verotuksen painopiste tapahtuu autoilussa on toinen asia. Luulen suuren osan noista 12% joilla ei ole mahdollisuutta käyttää autoa, toivovan omistavansa auton. Monet heistä ovat opiskelijoita, vähävaraisia ja harva heistä taitaa olla valinnut Suomessa autottomuuden.

"Sen sijaan se on epäoikeudenmukaista, että sinä et maksa pyöräilystäsi edes kuluttamasi infran hintaa" Eli ympäristö talkoista pitää lisäksi maksaa? Oletko edes tietoinen kuinka vähäisesti keveynliikenteen rahoitukseen käytetään rahaa? Siihen ei edes käytetä suhteessa kulutukseen. Se on yksi kärpäsen pieraus koko Suomen valtion budjetissa. Asiasta on useampi puheenvuoron blogi kommentti.

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu Vastaus kommenttiin #33

Suomen valtion budjetista pyöräilyteihin käytetään varmasti todella pieni rahasumma, jos ollenkaan. Uskon, että kaupunkien ja kuntien budjeteista löytyy kevyen liikenteen väylien rakentamisesta ja kunnossapidosta parempaa tietoa. Nämä rahat kerätään toki suurimmilta osin kunnallisverotuksessa, jota maksaa jokainen. Kaupungit tukevat myös voimakkaasti joukkoliikennettä, Espoossa n. 200€/vuosi/asukas. Käytit tai et, maksat silti.

Käyttäjän JarnoSiivola kuva
Jarno Siivola Vastaus kommenttiin #21

Olet oikeassa autoveron ohjaavasta vaikutuksesta, minä esimerkiksi aion siirtyä maksamaan veroja Ruotsiin, Saksaan tai Sveitsiin, kunhan nykyiset opintoni päättyvät, sen verran monta kymmentätuhatta euroa ylimääräistä olen vuosien saatossa joutunut maksamaan autoverojen takia.

Eli enää en aio maksella autoveroja Suomeen.

En ole veronkiertäjä siirtyessäni takaisin muiden maiden veronkannon piiriin, kutsun sitä verosuunnitteluksi, jossa Suomen valtio epäonnistuu jatkuvasti.

88% ei ole kovin tasapuolista jos 100% on toinen vaihtoehto.
Kaikki piiloverot pitäisi lakkauttaa koska on huomattavasti tehokkaampaa periä yksityisiltä ALV:t ja tuloverot, sekä valmisteverot kuten polttoaineverot ja alkoholi/tupakkaverot.
Ei tarvita raskasta byrokraattista koneistoa kuten esimerkiksi nyt Tulli joutuu kuluttamaan valtavasti henkilötyövuosia jokaista autoverovalitusta(niitä ei ole ihan yksi tai kaksi vaan tuhansia käsittelyssä jatkuvasti, samoin kuormittavat hallinto-oikeuksia) sekä jokaista yksilöitävää maahantuotavaa ajoneuvoa kohtaan arvioidessaan ja määrätessään autoveron määrän.

Luulisi sinunkin täkäläisenä tajuavan että meidän pitkillä etäisyyksillä se uusi/uudehko turvallinen auto on etu koko kansalle tuolla tienpäällä eläinten ja puolenvuoden pakkaskelien seassa satojen kilometrien matkoilla.
Vai oletko kenties junantuoma joka liikkuu fillarilla rautatieaseman ja Rantavitikan väliä ja kokee sen Lappina?
Eihän täällä toimi julkiset edes kaupunkialueella.

Sinun logiikallasi myös polkupyöriin voitaisiin lisätä vaikkapa 40% polkupyörävero, siinähän vain ohjattaisiin käyttämään vanhoja pyöriä, ettei saastuteta uusien valmistuksen yhteydessä.

Ilmeisesti siis Helsinkiläisille voitaisiin jättää tuo autovero, meillä muualla kun julkiset eivät ole riittävät.
Vai oletko kokeillut -30°C pakkasella kävellä Muurolasta Rovaniemen keskustaan töihin(25km), tai pääsee sitä pyörätietä fillarillakin. Mikäpä se siinä 50km päiväpuhteena...

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #24

Itsehän valitset asuinpaikkasi. Luultavasti alemman vuokran takia. Muurolastahan kulkee juna, bussi ja vaikka mikä.

Polkupyörävero, kävelijävero, liikuntavero, hiihtovero, pulkkavero onko tämä sitä solidaarisuutta?

Itse olen pyöräillyt tähän mennessä säässä kuin säässä. Enkä ole junaa juuri käyttänyt.

Riku Airaksinen Vastaus kommenttiin #28

Solidaarisuutta on se, että kaikki maksavat maksukykynsä mukaan samassa suhteessa kaikille tuotettavista yhteisistä palveluista. Solidaarisuutta ei ole se, että yksi maksaa enemmän siksi, että omistaa jonkin keinotekoisesti keksityn verotettavan esineen (auton, pyörän, sukset, pulkan jne.).

Sen verran tulen sentään vastaan, että minusta autoilijoiden kuuluu maksaa niistä haitoista, joita autoilu aiheuttaa. Oikeasti vapaassa ja solidaarisessa yhteiskunnassa kaikki maksaisivat nämäkin kulut yhdessä - ihan kuin putkimies maksaa lääkärin koulutuksen.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #30

Millä airaksinen liikutte, kun puhutte, että autoilijan tulee maksaa? Hevosellako liikutte?

Riku Airaksinen Vastaus kommenttiin #31

Liekö se epäoikeudenmukaista, että autoilijan kuuluu maksaa siitä haitasta, minkä yhteiskunnalle aiheuttaa - olkoon se sitten infrastruktuurin kulumista, meluesteitä tai muuta. Sen sijaan Lauros leimasi minut korkean autoverotuksen puolustajaksi, mitä en tietenkään ole.

Auton ostamista kuuluu verottaa hyödykkeenä arvonlisäveron mukaan. Auton käyttöä tulee verottaa haittojen mukaan bensaverolla - tästä kerätty raha tulee ohjata kokonaisuudessa infrastruktuurin parantamiseen ja autoilun haittojen vähentämiseen ympäristölle. Mitään rangaistusluontoisia "autoveroja" ei tarvita. Autoilijan ei kuulu maksaa suurempaa osaa terveydenhuollosta, koulutuksesta, sosiaalituista etc. kuin muunkaan kansalaisen - nämä verot kuuluu kerätä tulo- ja arvonlisäveroina. Piiloverotus pois, jotta hyvinvointivaltiojärjestelmän todellinen hinta saadaan esiin.

Käyttäjän JarnoSiivola kuva
Jarno Siivola Vastaus kommenttiin #28

Niin teen, siis jatkossa. Nyt kun asun keskustan betonihelvetin osakkeessa en pysty nauttimaan elämisestä, ei ole omaa pihaa eikä luontoonkaan pääse heti kotiovelta.

Jatkossa siirryn takaisin edullisten asuinkustannusten maihin ;)

Muurolasta ei muuten kuljeta kovinkaan kätevästi harvoilla pikajunilla, lippujen hinnatkaan eivät ole järkevällä tasolla, eikä niitä bussejakaan useasti mene(jatkoyhteydekin ovat ihan hanurista, lipulla ei ole vaihto-oikeutta), ne muut vaikka mikä onkin sitten oma auto, taksi tai vaihtoehtoisesti fillari, veneellä et pääse Valajaskosken padosta ylävirtaan, minun puolestani voit kokeilla alavirtaan menoa kyllä.

Hienoa jos kykenet hoitamaan kulkemisesi polkupyörällä, minulla ei ainakaan riitä siihen terveys eikä aika liikkuessani opintojen pariin sekä vapaa-ajalla ystävien luona ja perheen luona käydessä tai vaikkapa kalareissulle/marjastamaan mennessä.
Mieluiten kyllä jäisin asumaan omakotitaloon maaseudulle verot Suomeen maksavana, jos täällä vaan saataisiin tuota verotusta yksinkertaistettua järkevään muottiin.

Yksinkertaisesti otapa selvää miten tässä maakunnassa todellista elämää elävät.
Unohda betonihelvetin polkupyöräväestö.
Kysele vaikka Sonkalaisilta, Oikaraisen väeltä tai Kivitaipaleen porukalta miten pärjäävät jos ei ole omaa autoa, puhumattakaan missä kunnossa ne tiet on.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Hallitus päästäessään tänään maantiet rapakuntoon noudattaa lupaustaan työllistää. Autokorjaamoita, kun muilla sektoreilla on kykenemätön.

Käyttäjän vainikainen kuva
Tommi Vainikainen

Kilometriverosta olen kyllä samaa mieltä kirjoittajan kanssa, mutta verotu nykytason ymmärtäminen näyttää olevan vajaata.

Verokertymiin oli laskettu arvonlisävero, jonka osuus tuosta 7,5 miljardista oli lähes 3 miljardia. Arvonlisävero ei kuitenkaan erityisesti kohdistu autoiluun, vaan yhtä lailla ruokaan, kodin lämmitykseen yms.

Ja kun kyse on vieläpä valtiolle kerättävistä veroista, joihin vertailua tehdään, niin ehkä autoilla ei sitten tarvitse ajaa kaupungeissa. Nimittäin katuja ylläpidetään kunnallisverolla ja kiinteistöverolla. Valtio ylläpitää ainoastaan maanteitä ja moottoriteitä. Tästä minulta on kyllä aika pitkä kävelymatka jos auton joutuisi jättämään lähimmän maantien varteen.

Tokihan autoilusta aiheutuu myös haittaa, kuten esimerkiksi liikenneonnettomuuksia, jotka vievät ihmisiä parhaasta työiästä kesken kaiken esimerkiksi työkyvyttömyyseläkkeelle jos ei ihan hautaan asti. Niistäkin voi sitten laskea kustannuksia, ja on laskettukin, vaikka ne ei suoraan tuolla valtion budjetissa omana rivinään lue.

Kyllä se nyt tutkimusten mukaan sattuu olemaan niin, että autoilua tuetaan ainakin tällä hetkellä, ihan kuten tuetaan julkista liikennettäkin. Ihmisten liikkuvuutta kun pidetään hyvänä asiana esimerkiksi työmarkkinoiden kannalta. Tulonsiirto köyhiltä rikkaille tämä nykyinen autoilun verotus silti on.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Yksityisautoilu on vähän kaksipiippuinen juttu. Toisaalta varsinkin lapsiperheet ja keskusta-alueen ja pääkaupunkiseudun ulkopuolella olevat tarvitsevat automa kulkemiseen, mutta monet kyllä käyttävät autoa ihan turhaan. Liikenne saastutaa Suomessakin perinteisesti puhtaana pidetyn ilman.

Vähintääkin kaikilta Helsingissä asuvilta ei-perheellisisltä soisi kieltää yksityisautoilun kokonaan. Sit nää ihmiset jotka ajaa autolla työpaikalle, jonne on melkein kaks kilometriä...
Lisäks toi keskivartalon pyöristyminen tuppaa vaivaavan suomalaisia. Siihenkin ongelmaan auttais vaikkapa työmatkan pyöräily.

Syyllisiä kyllä autoilun lisääntymiseen ovat monet tahot. Esaimerkiksi kaavoittajat. Palveluit siirretään keskustasta automarketteihin, jonne no, kuten se sanookin, on vaikea kulkea muuten kun autolla.

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu

En todellakaan lähtisi kieltämään yksityisautoilua Helsingissä. Monet sitä tarvitsevat, monet tekevät mm. vuorotyötä, ja julkinen liikenne ei toimi kaikkina vuorokauden aikoina.

Tässä muuten pari linkkiä, jotta ymmärtäisit, ettei totuus Helsingissäkään ole hirveän ruusuinen. Keksin esimerkit omasta päästäni. Henkilö N.N asuu Tapanilassa, ja hänen työpaikkansa on Malminkartanossa. Molemmat Helsingissä. Kyseessä on ns. poikittaismatka. Linnuntietä välimatkaa on alle 6km. Välissä on keskuspuisto. Jos hän kulkee julkisilla töihin, aamukahdeksaksi, hänen työmatkansa on seuraava ( kts. linkki). Jos hän käyttää omaa autoaan, matka on seuraavanlainen: http://goo.gl/maps/4yM7s

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Eihän sekään kuitenkaan ole lopulta kuin 20 min pidempi matka, kokonaispituudesta 40 min. Tuossakin esimerkissä pyörällä olisi päässyt nopeammin kuin paikallisliikenteellä. Lisäksi siitä olisi saanut kuntoon liittyvän hyödyn.

Täältä mulla menee iskän luokse bussilla puoli tuntia, joka menisi googlen mukaan autolla menisi 14 minuuttia. Such is life.

Lisäksi, esimerkiksi kimppakyytejä voisi suosia huomattavasti nykyistä enemmän työmatkaliikenteessä. Suurin osa suomalaisista menee töihin yksin omalla autolla. Vaikka ei olisi mikään pakko.

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu Vastaus kommenttiin #41

En tiedä matematiikkasi arvosanaa, mutta minun matematiikka kertoo, että tuossa on eroa 30 minuuttia (46-16=30). Ajallisesti kaksi kolmasosaa menee pidempään julkisilla matkustaessa kuin omalla autolla. Joka päivä tunti ylimääräistä. Viikossa se on viisi.

Tämä on vain yksi esimerkki pk-seudulta, monet ihmiset ovat vielä surkeammassa tilanteessa. Jos olisin ollut ilkeä, olisin voinut keksiä vieläkin raflaavamman esimerkin, nythän sentään laitoin esimerkkihenkilön työpaikan aivan juna-aseman viereen ja hänen työaikansa tylsästi kahdeksasta neljään. Voit vaikka itse kokeilla, mitä tapahtuisi vaikkapa Meri-Rastilassa asuvalle sairaanhoitajalle, kuka työskentelee Meilahden sairaalassa ja menee lauantaiaamuna kuudeksi töihin (hän pääsee julkisilla töihin siten, että on työpaikallaan joko viideltä, tai tasan kuudelta myöhästyen työvuorostaan).

Koska tällä hetkellä auton omistuksesta verotetaan, haluaa moni käyttää sitä autoaan, josta joka tapauksessa joutuu maksamaan, koska sen omistaa. Jos auton omistamisesta ei rankaistaisi ja itse käyttäminen olisi kalliimpaa, moni voisikin kulkea sopivat matkat julkisilla tai vaikkapa sillä polkupyörällä. Minäkin käytän moottoripyörääni heti kun kelit sen sallivat, koska maksan siitä joka tapauksessa hävyttömän kalliita vakuutusmaksuja. Autoon minulla ei ole varaa.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #42

Auton seisottamisestakin joutuu maksamaan yhtä lailla liikennevakuutusmaksua, vaikka valitsisikin julkisen kulkuneuvon loppumatkalle. Siksi liikennevakuutuskin joutaisi olla polttoaineen myötä maksettava. Samalla saataisiin liikenteestä pois vakuutuksetta autoilevat!

Edelleen, julkisten kulkuneuvojen lippuhinnoittelussa pitäisi tulla niitä vastaan, joille julkisista on aikataulullisesti hyötyä vain joinakin päivinä viikossa (mm. vuorotyöläisille tai pienten lasten vanhemmille, jotka vuorottelevat lasten viemisiä ja noutamisia ja samalla oman auton käyttöä sen mukaan kumman työ milloinkin antaa periksi). Eli matkakortin kausilippuun ilman muuta mahdollisuys valita ne kalenterivuorokaudet, jolloin kautta käyttää + jokin yläraja, johon mennessä kausi on hyödynnettävä, eli siis esim. 2 viikon kauden voisi käyttää 14 erillisvalittavana kalenterivuorokautena vaikkapa 3 viikon sisällä.

Mika Puttonen

Kyllähän sitä vähennetään monin eri tavoin ja millä hinnalla kun ajatellaan että suomessa tullaan toimeen todella vanhalla autokannalla kun uudet ovat liksoihin nähden niin kalliita jopa kreikkalaiset ajavat uudemmalla autokannalla ja niillä menee muka huonosti... sitten nykyiset ajokorttien hinnat karsii tulevia autoilijoita pois, plus se nykyinen lainsäädäntö tähtää huutavaan kuljettaja pulaan meiltä loppuu ns. Pullakuskit ja maidon jakelua C-kortilla ajavat henkilöt kun ajetaan suoraan sitten isompia kortteja ja taas raskaankaluston kuljetuskokemus jää pienemmäksi kun ollaankin jo suorilta retelin ratissa. Puhutaan oikeudesta saada omistaa ja kuljettaa autoa, näin se ei todellakaan ole ollut pitkään aikaan....

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff

Autovero tappaa Suomessa. Useat onnettomuusautot ovat niin vanhoja ja suojavarusteita ei ole, on lopputulema kolarin jälkeen suoraan ruumishuoneelle, kulkematta loppuelämän kautta.
Sveitsissä missä autojen hinnat ja palkat ovat suhteeltaan sellaiset että kansalaisilla on mahdollisuus kohtuullisen veron puitteissa ostaa turvallisempi auto, selviää kolarista mustelmilla 3-4 turvatyynyn lauetessa.

Rahan tarve liikenteen ylläpitoon ei ole autoveron perusta, suuren autoveron keräämiseen on tarve rakenteellisen korruption (valtiovallan ja autontuojien välinen rakenteellinen korruptio) ylläpitämisestä, vain murto-osa autoverosta käytetään infraan, loput menee ylisuuren julkisen sektorin ylläpitoon, koska päättäjät eivät osaa, halua tai tahdo sopeuttaa leikkikenttäänsä kerättyjen verojen mukaan vaan siinäkin pitää elää yli varojensa, kuten varmaan omassakin taloudessa.

Lopputulema veronkierrossa ja verorahojen holtiootomassa tuhlaamisessa on sama, mutta jostain kumman syystä verorahojen holtiton käyttö on jopa suotavaa?

Tomi Ranta

Muistakaa nyt allekirjoittaa ja _mainostaa_ kansalaisaloitetta: Vapaus liikkua ilman viranomaisseurantaa on säilytettävä. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/608

Toimituksen poiminnat