Karhun karjahtelua Espoosta

Homohehkutus riittää jo

Tämä viikko on ollut jälleen seksuaalivähemmistöjen värittämä sekä sukupuolineutraalin avioliittolain lakivaliokuntakäsittelyn vuoksi, että lauantaina olevan Gay Priden vuoksi. Monet ovatkin ihmetelleet esimerkiksi YLE Teeman ohjelmapakettia, sillä tällä viikolla kanavalla näytetään lukuisia seksuaalivähemmistöjä koskevia ohjelmia. Mediassa teema on ollut laajasti esillä, kuten myös täällä Puheenvuorossa. Argumentteja satelee laidasta laitaan, enkä itsekään malta olla ottamatta asiaan kantaa, vaikka olenkin kirjoittanut aiheesta jo aiemmin helmikuussa.

 

Tiivistetysti sanottuna kantani on, että rekisteröidylle parisuhteelle tulisi antaa täsmälleen samat oikeudet kuin avioliitollekin. Rekisteröity parisuhde tulisi avata myös heteropareille. Avioliitto voidaan nimenä jättää kristityille, sillä katson kyseisen nimen olevan heidän omaisuuttaan. Ymmärrän täysin monien kristittyjen harmistuksen tästä kansalaisaloitteesta, heidän uskonsa ja pyhät tekstinsä ovat varsin yksitulkintaisia tässä asiassa. Täten hedelmällistä keskustelua asiasta ei voida saavuttaa, joten rekisteröidyn parisuhteen muuttaminen täysin vastaavaksi kuin avioliitto on kiertotie siihen samaan maaliin, jota kansalaisaloitteella ajetaan.

 

Ymmärrän myös monen ihmisen harmistuksen sen suhteen, miten paljon seksuaalivähemmistöistä puhutaan julkisuudessa, puhutaan jopa homoaivopesusta. Oletan, että suurin osa meistä seksuaalivähemmistöihin kuuluvista haluaa elää aivan rauhassa tavallista elämää ilman että korostaa omaa vähemmistöleimaansa. Homohehkutus on suoranaisesti noloa ja aiheuttaa vaivaantumista. Miksi ärsyttää ärsytettyä lisää? Ja minuakin, ketä asia ei aiemmin ärsyttänyt, rupeaa jo.

 

Suomessa tapahtuu tällä hetkellä paljon vakavia asioita, joista meidän tulee puhua laajasti halki yhteiskuntaluokkien, ja tämä kansalaisaloite ja sen ajama asia ei kuulu niihin, vaan on melkoisen vähäpätöinen. Suurin ongelmamme on ehdottomasti taloutemme tila ja ylivelkaantuminen, ja se koskettaa meitä jokaista uskonnosta ja seksuaalisuudesta riippumatta.

 

Peace and love.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (183 kommenttia)

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Milloin perussuomalaiset nähdään pridetapahtumissa tukemassa tasa-arvoa, oikeudenmukaista kohtelua ja oikeutta ylpeyteen seksuaalisesta ja sukupuolisesta identiteetistä? Nostan lippistä sille, että seksuaalivähemmistöön kuuluva haluaa vaikuttaa puolueessa, joka hänen vapauttaan niin voimakkaasti rajoittaa. Suomi ansaitsee perussuomalaisen puolueen, joka näkee epäkohdat yksioikoista, häpeään kannustavaa arvokonservatiivisuutta laajemmin.

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu

En koe minua tai muita, jotka puolueessamme ovat avoimesti seksuaalivähemmistön edustajia, millään lailla rajoitetun. Perussuomalaiset eivät rajoita kenenkään vapautta ja puolue vahvasti puhuu tasa-arvon puolesta. Rekisteröidyn parisuhteen statuksen muuttaminen täysin avioliittoa vastaavaksi (tai kansalaisaloitteen ratifiointi) ei mielestäni juurikaan paranna kenenkään vapautta. Oikeuksia se kylläkin tuo, mutta vapaudet ja oikeudet eivät ole sama asia. Ylpeä voi olla itsestään - juuri sellaisena kuin on. Mutta ylpeä ja itseään arvostava ja kunnioittava ihminen ei toitota itseyttään ympärilleen.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ohjelmallisesti puolueesi tukee tasa-arvoa. Sangen tavatonta, jos niin ei olisi. Samanaikaisesti puolueesi on asettanut ohjelmallisen rajan tasa-arvon edistämiselle ja omantunnon käytölle poliittisessa päåtöksenteossa. Jos se ei tunnu vapauksien rajoittamiseltä, hyvin olet puolueeseen itsesi sisäänajanut. Itsesyrjintä on perinteisesti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen taakka. Siihen on kasvattanut asenneilmapiiri ja luterilaisuus.

Pride syntyi reaktiona perusoikeuksien polkemiselle, vuosikymmeniä sitten. Vastalauseena häpeälle. Jokainen olkoon ylpeä itsestään eikä kenenkään halua julkituoda ylpeyttä itsestään pidä estää. Sen paheksuminen ei myöskään tuota hyvää.

Mistään muusta puolueesta sen enempää puolueaktiivien kuin kannattajien taholta ei saa lukea yhtä paljon vähemmistöjä halveksivia ja alentavia kommentteja kuin perussuomalaisista. Nuori vähemmistön edustaja, joka sopeutuu hyvin puolueen arvokonservatiiviseen muottiin saa varmasti myönteistä huomiota, mutta hyvin todennäköisesti löytää yläpuoleltaan lasikaton.

Onnea matkaan, vilpittömästi!

Jukka Mäkinen

"Milloin perussuomalaiset nähdään pridetapahtumissa"

Mistäs Markku T. tietää ettei persuja ole ollut marssimassa tai yleisön joukossa. Vai onko siellä joku rekistteri mihin jokainen osanottaja merkitään.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Puolueena perussuomalaiset eivät ole osallistuneet Helsingin pridemarssiin. Esimerkiksi viime vuonna marssivat usean puolueen "delegaatiot" mukana avoimesti puolueensa tukea julistaen, sananvapauden, tasa-arvon puolesta. Yksittäisen perussuomalaisen bongasin marssilta toissa vuonna, sittemmin on puolueen jättänyt. Sääli, koska hänellä olisi ollut tietoa, taitoa ja tahtotilaa kehittää puolueen linjauksia nykyaikaisemmiksi ja oikeudenmukaisemmiksi. Jos Karhun kaltaiset "ollaan vaan aivan hiljaa, niin meitä siedetään" linjalaiset ovat ainoa perussuomalaisiin sisältä päin vaikuttava vähemmistöryhmä, mikään ei muutu. Luottamusta siihen, että puolue aidosti ottaa myös vähemmistöjen oikeudet huomioon ei synny.

Perussuomalaiset, esimerkiksi Soini, Niikko, Oinonen ja Hakkarainen ovat pitäneet huolen seksuaalivähemmistön asioiden ja erityisesti kansalaisaloitteen pysymisestä tapetilla kaikissa medioissa. Karhukin voisi kohdistaa kritiikkinsä puoluetovereihin, jotka näkevät ahdistavaa homoseksiä kaikkialla, jopa jalkapallo-otteluissa.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #97
Jukka Mäkinen

Natsien juuri pitäisi päästä prideen. Olihan natsien katutappeluorganisaatio Surm Abteilung (SA), vahvasti homovetoinen järjestö, jossa heteroilla ei ollut juurikaan asiaa järjestön johtoon.
"
Under Röhm, the SA also often took the side of workers in strikes and other labor disputes, attacking strikebreakers and supporting picket lines. SA intimidation contributed to the rise of the Nazis and the violent suppression of left-wing parties during electoral campaigns, but its reputation for street violence and heavy drinking was a hindrance, as was the open homosexuality of Röhm and other SA leaders such as his deputy Edmund Heines.[5][6] One American journalist would later write, "[Röhm's] chiefs, men of the rank of Gruppenfuehrer or Obergruppenfuehrer, commanding units of several hundred thousand Storm Troopers, were almost without exception homosexuals. Indeed, unless a Storm Troop officer were homosexual, he had no chance of advancement."[7] In 1931, the Münchener Post, a Social Democratic newspaper, obtained and published Röhm's letters to a friend discussing his homosexual affairs."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_R%C3%B6hm

Tulee mieleen Dan Koivulaakson kommandopipoiset ANFA-joukot rähinoimässä Tampereen pride-kulkueessa.

Junes Lokka Vastaus kommenttiin #170

"Tulee mieleen Dan Koivulaakson kommandopipoiset ANFA-joukot rähinoimässä Tampereen pride-kulkueessa."

Nämä siis: https://www.youtube.com/watch?v=il2Q6tF2m4U&t=180

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala

Ehkä sinä päivänä, kun avioliitto päätetään jättää edelleen naisen ja miehen väliseksi. Siihen ei homoilla voi olla osaa eikä arpaa - ihan vain lisääntymisbiologian perusteella. Kaksi miestä sen paremmin kuin kaksi naistakaan eivät pysty keskenään lisääntymään. Se ei siis voi olla avioliitto. Kaikki muut oikeudet tasa-arvoiseen parisuhteeseen voidaan lailla säätää, mutta näpit pois avioliittosta!

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"Kaksi miestä sen paremmin kuin kaksi naistakaan eivät pysty keskenään lisääntymään. Se ei siis voi olla avioliitto"

Melko erikoista logiikkaa. Eikö hedelmättömien pariskuntien avioliitto ole sitten avioliitto? Tai adoptoivien parien?

Suomi on viimeinen Pohjoismaa, jossa tätä ollaan vitkuteltu. Alkaa jo nolottaa Suomen puolesta.

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala Vastaus kommenttiin #125

Teoriassa hedelmätön nais-miespari pystyy lisääntymään ja usein myös käytännössä lääketieteen kehittämillä menetelmillä. Mies-mies ja nais-nainen parit eivät edes teoriassa.

Vilkaisin avioliittolakia ja aika omituiselta se monin osin vaikuttaa, mutta nämä ovat yleiset säännökset:

Yleisiä säännöksiä

1 § (16.4.1987/411)

Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. Avioliitto solmitaan vihkimisellä. Ennen vihkimistä on selvitettävä, ettei avioliitolle ole esteitä.

2 § (16.4.1987/411)

Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi.

Kummallakin puolisolla on oikeus itse päättää osallistumisestaan ansiotyöhön sekä yhteiskunnalliseen ja muuhun toimintaan perheen ulkopuolella.

3 § (16.4.1987/411)

Avioliitto purkautuu, kun toinen puoliso kuolee tai julistetaan kuolleeksi taikka kun puolisot tuomitaan avioeroon.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #127

Perustelet avioliittoa miehen ja naisen välisenä lisääntymisellä. Sitten sinulle osoitetaan, etteivät kaikki sellaisetkaan parit voi lisääntyä ja käännyt pykälien puoleen.

Onneksi pykäliä voidaan muuttaa.

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala Vastaus kommenttiin #138

Tämä oli kommen ttini ydin: "Teoriassa hedelmätön nais-miespari pystyy lisääntymään ja usein myös käytännössä lääketieteen kehittämillä menetelmillä. Mies-mies ja nais-nainen parit eivät edes teoriassa."

Kyllä, lakeja voidaan ja myös pitää muuttaa. Esimerkiksi Suomen kielilaki tarvitsee perusremontin ja siihenkin saadaan erinomaisia malleja muista pohjoismaista. Emme kai sentään ota mallia Ahvenanmaalta kielilainsäädäntöön? Tulisi suru puseroon suomenruotsalaisille.

Minua ei häiritse adoptio-oikeus homoille eikä mikään muukaan tasa-arvoisuus parisuhteessa. Mutta avioliiton haluan pysyvän naisen ja miehen välisenä parisuhteena. Ehkä semantiikkaa, mutta niin vain on oma kantani. Minun puolestani kirkot/uskonnolliset yhteisöt ym saavat siunata keiden tahansa parisuhteita, myös homojen.

Käyttäjän AislaVanamoUuttu kuva
Aisla Uuttu Vastaus kommenttiin #148

Kuulkaahan nyt, herra Tala. Perinteisestihän avioliitto on useimmissa maissa katsottu lähinnä omaisuudenhallintajärjestelyksi sukujen välillä. Jälkikasvu on ollut vain väline omaisuuden (ja vaikutusvallan) pitämiselle suvun sisällä. Tarvittaessa on sitten adoptoitu, jos perijää (siis useimmiten poikalasta) ei ole kuulunut.

En itse jaksa vedota lisääntymisen luonnollisuuteen tässä kohtaa. Sitä paitsi tasa-arvoisen avioliittolain vastustajathan siitä (virheellisesti, on monia lintu- ja nisäkäslajeja joilla esiintyy homoseksuaalisuutta, ja ainakin pingviinit jopa adoptoivat hylättyjä poikasia ja munia) kohkaavat. Hedelmätön nais-miespari olisi edelleen hedelmätön ilman nykylääketiedettä. Luonnollista? No, riippuu missä määrin ihminen lasketaan luonnon osaksi. Jos vain luonnollisuus on hyväksyttävää, ja luonnollista on se, mikä tapahtuu itsestään ilman erityisiä ponnisteluja (ts. päämäärätietoista tieteellistä työtä ja vuosikausien päänvaivaa), niin silloinhan hedelmöityshoidot pitäisi luonnottomina kieltää. Tähän jotkut (lähinnä kristilliset) tahot pyrkivätkin. Silloin tosin pitäisi kieltää luonnottomana moni muukin asia, alkaen siitä modernista lääketieteestä... Jos taas luonnolliseksi katsotaan kaikki, mitä luonnon elolliset ja elottomat osaset tekevät/mitä niille tapahtuu, vaivatta tai vaivoin, silloin hedelmöityshoidot ovat luonnollisia, tai ainakin seurausta ihmisen luonnollisesta uteliaisuudesta.

Luovutussperman käyttö on joka tapauksessa Suomessa sallittua (myös itsellisille naisille ja naispareille), ja moni lisääntyy muumimukimenetelmälläkin. Joillakin on myös lapsia edellisistä heterosuhteista. Tietenkään lapsi ei tuolloin ole parin molempien osapuolten biologinen jälkeläinen, vaan ainoastaan toisen heistä. Mutta samalla "logiikalla" uusperhekään ei ole "oikea" perhe, eikä aviossa olevan parin aiemmista liitoista oleville lapsille tule suoda samoja oikeuksia kyseisen perheen sisäisesti toisen vanhempansa suhteen kuin parin yhteisille lapsille.

Miksi on niin vaikea käsittää, ettei ole niinkään kyse vanhempien oikeudesta lapsiin kuin lasten oikeudesta vanhempiin? En väitä, että samansukupuolisia pareja pitäisi suosia erikseen adoptiossa, mutta jos on tilanne, jossa yhtenä vaihtoehtona vanhemmiksi on [tavalla X adoptiovanhemmiksi sopimattomaksi todettu] heteropari ja kaikin puolin adoptiovanhemmuuteen valmiiksi todettu homo- tai lesbopari, en näe, miten lapsen oikeudet toteutuisivat, jos hänet adoptoitaisiin kyseiseen heteroperheeseen, jos häntä ei adoptoitaisi lainkaan, tai vasta joskus vielä useampien lastenkotivuosien jälkeen, koska "lapsi tarvitsee isän JA äidin". Eikä esimerkiksi kahta rakastavaa ja huolehtivaa vanhempaa. Adoptioprosessi ei ole mitenkään helppo. Siitä adoptioon asti selviävät vanhemmat ovat käyneet läpi hyvin tiukan seulan sekä vanhemmuusvalmennuksen ja heidät on todettu sopiviksi vanhemmiksi (hyvin todennäköisesti traumatisoituneelle) lapselle.

Mitä tulee itse blogistin kannanottoon siitä, että "Avioliitto voidaan nimenä jättää kristityille, sillä katson kyseisen nimen olevan heidän omaisuuttaan." Siinähän katsot. Se ei ole. Avioliittoja on ollut kauan ennen kristinuskoa ja niitä on ja tulee olemaan sen ulkopuolella myös tulevaisuudessa. Suomen nykyisessä lainsäädännössä maistraatissa solmittu (hetero)liitto on yhtä lailla avioliitto kuin kirkollinenkin avioliitto. Ja siviilihääoikeutta tässä käsittääkseni haetaan.

Ihmetyttää myös neiti Karhun näkemys, että pitäisi olla ihan hissukseen vaan. Hyvä neiti Karhu, sallinette minun sanoa tämän: naisten äänioikeudesta, mustien oikeuksista, orjien vapauttamisesta ja niin edelleen on kaikista pidetty suuri melu aikanaan (ja joissain paikoissa edelleen pidetään, sillä siellä kaikkia näitä askeleita ei olla vielä astuttu). Kaikkia on jopa suurikin osa ihmisistä tuolloin pitänyt provokaationa, turhana ja ärsyttävänä liirumlaarumina. Mutta siitä huolimatta ja sen takia tasa-arvo on edennyt. Epäkohdista on pidetty ääntä. Sitten, kun kaikki on hyvin valtakunnassa, epäkohdista ei tarvitse kailottaa sillä silloin niitä ei ole. (Tosin epäilen, että sellaista tilannetta ei koskaan tule, että moisessa utopiassa elettäisiin. Joten parempi varmaan tottua milloin minkäkin tasa-arvoasian puolesta taistelevien myötätuntoa ja tasavertaista ihmisyyttä pyytäviin huutoihin.)

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala Vastaus kommenttiin #190

Ei tuokaan vakuuta, sillä avioliitto on naisen ja miehen välinen parisuhde. ;-)

Käyttäjän AislaVanamoUuttu kuva
Aisla Uuttu Vastaus kommenttiin #193

Ah, argumentittoman viimeinen sana.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #148

Ja minun kommenttini ydin oli, ettei lisääntyminen ole mitenkään olennainen osa avioliittoa läheskään kaikilla. Menikö se ohi? Se oli toki suora vastaus ja siten lisäperustelujen pyyntö tuohon omaasi.

Voisit sitten perustella, miksi avioliitto sinusta pitäisi olla vain naisen ja miehen liitto. Parisuhdehan se on vain koska se solmitaan kahden kesken, sopimusoikeudesta siinä on kyse pohjimmiltaan, ei parisuhdeasioista.

Kirkkojen ja uskontojen suhteen olemme samaa mieltä. Minusta niillä tulee olla oikeus toimia omien oppiensa mukaisesta, oli se sitten kielteinen tai hyväksyvä. Kunhan pitävät näppinsä erossa heihin kuulumattomien asioista.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Median idea on että jos otan kourallisen homoa ja hieron sitä jatkuvasti sinun naamaasi, sinä et ärsyynny vaan rupeat homofanittajaksi.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Se toimii tavattoman hyvin, koska heteroutta hierotaan naamaan verrattomasti enemmän ja fanittajia on huikean paljon.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Sehän siinä on, homot ärsyyntyvät heterosentrismistä ja loukkaantuvat jos heterot ärsyyntyvät homosentrismistä.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #6

Heterosentrismi häiritsee homoja hyvin vähän. Homokielteisyys ymmärrettävästi häiritsee.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Hyvin kirjoitettu.

Täytyy sanoa, että tämä mainittu hehkutus ja intoilu saa ainakin henkilökohtaisesti aikaan vastareaktion. Toki lähtökohtaisesti vastustan supuneutraalia avioliittoa enkä tulisi äänestämään sen puolesta. Mutta en näe asiaa sinänsä merkittäväksi tai tärkeäksi, tai pidä sitä erityisemmin agendallani.

Nyt kuitenkin kun televisio ja lehdet koko ajan jauhavat ao. aihepiiriä ja näyttävät siihen liittyvää materiaalia parhaaseeen katseluaikaan, tulee mieleen että minun ei todellakaan tarvitse katsoa tällaista. Sitä saa mitä tilaa - jos tarpeeksi uhotaan, voin toki alkaa myös aktiivisesti vastustamaan kyseistä lakia.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Tuo on aikuisen miehen ajeeraamista. Toki tiedämme jo, että perussuomalaiset vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia puolueohjelmaan nojautuen.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Ei sillä ole edes merkitystä, koska olen sitä vastaan itse ilman puolueohjelmiakin.

Vaan pointtina; nämä pride-viikot, Oinosen dissaaminen mediassa, lakia vastustavien kansanedustajien nokkiminen yms vastaava aggressiivinen paremmin tietävä tuputus, saa aikaan aktiivista vastustamista maltillisissakin.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #42

En ota kantaa argumentointitaitoon, vaan siihen että tämän maan media käy hyökkäämään tahallaan ja tarkoituksella mielipiteensä sanovaa vastaan. Se loukkaa mielipiteen vapautta sekä asianomaisen kansanedustajan että häntä äänestäneiden tuhansien kansalaisten osalta.

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #50

Mielipiteenvapaus tarkoittaa sitä, että saat vapaasti olla mitä mieltä lystäät. Kritiikittömyys ei tosin kuulu mielipiteenvapauden piiriin. Vaikka olisit mitä mieltä tahansa, kenelläkään muulla ei ole pakko kuunnella jauhamistasi saatika sulattaa sitä hiljaa. On jotenkin naiivi ajatus, että kritiikin esittäminen on mielipiteenvapauden loukkaamista.

http://imgs.xkcd.com/comics/free_speech.png

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #19

No siitä vain, jos olette noin johdateltavissa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Ihan uteliaisuudesta, Mäkelä, satutko muistamaan mitä televisiosta tuli viime viikolla parhaaseen katseluaikaan? Satuitko katsomaan esimerkiksi Teema-kanavalta yhdeksän aikaan lähetettyä hienoa draamadokumenttia "Suursodan päiväkirjat"?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Ei mitään ole pakko katsoa, jokainen saa valita tietämättömyyden ja putkinäköisyyden, jos niin haluaa. En vain pidä esimerkiksi Yle Teeman lähettämää kaksiosaista "Stephen Fry homofobian jäjillä" minään tuputtamisena. On Yle Areenassa vielä muutaman viikon, katso ihmeessä. Ei ole Fryn eikä muidenkaan "paremmin tietävien" vika, että Fryn kohtaamat homofoobikot vaikuttavat jokseenkin tärähtäneiltä.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

En oikein tiedä, mistä tietämättömyydestä tai homofobiasta kommentoit minun aloittamaani viestiketjuun? Missä välissä on ilmennyt, että asennoituisin asioihin jotenkin tietämättömästi tai homofobisesti - saisinko esim. 3 selkeintä esimerkkiä tästä ilmiöstä?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #28

En ole vielä kohdannut netti- tai mitään muutakaan keskustelijaa, joka olisi pystynyt esittämään tasa-arvoista avioliittolakia vastaan muita kuin omasta tietämättömyydestään kumpuavia argumentteja. En pidä todennäköisenä, että juuri sinä olisit poikkeus tästä. Lisäksi edellä ilmaisit ajatuksenasi, että sinua ei kiinnosta katsella Ylen homodokumentteja.

Voit muuten ottaa täällä ihan rauhallisesti, kyllä sinä sinne eduskuntaan pääset.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä Vastaus kommenttiin #31

Eipä tässä liene juurikaan kyse eduskuntaan pääsemisestä. Jos sen asian edistämistä ajattelisin kylmän analyyttisesti, en luultavasti ottaisi mitään kantaa koko homoliittokysymykseen.

Minun argumenttini olla perinteisen avioliittokäsityksen kannalla, perustuu ihmiskunnan ikiaikaiseen perintöön siitä, että avioliiton tarkoitus on muodostaa perhe ja että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö. En sotke asiaa uskontoihin, koska tämä luonnonjärjestys on lähi-idästä lähteneitä monoteistisia kirjauskontoja paljon vanhempi ja perustavamman laatuinen.

Tätä käsitystä tukee myös YK:n ihmisoikeuksien julistus, joka 16. artiklassaan määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi (vailla rajoituksia mm. rotuun ja uskontoon liittyen). Sama artikla määrittelee myös perheen yhteiskunnan perusyksiköksi ja että sillä on oikeus erityiseen suojaan.

Tätä taustaa vasten, supuliitto itse asiassa on kyseenalainen ajatus ihmisoikeuksien toteutumisen näkökulmasta.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #31

"En ole vielä kohdannut netti- tai mitään muutakaan keskustelijaa, joka olisi pystynyt esittämään tasa-arvoista avioliittolakia vastaan muita kuin omasta tietämättömyydestään kumpuavia argumentteja."

En ole vieläkään kohdannut yhtäkään "tasa-arvoisen avioliittolain" puolustajaa joka pystyisi esittämään missä se väitetty tasa-arvon puute nykyisessä avioliittolaissa on.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #28

Ne esimerkit löytyvät jo tästä viestittelystä. Olet tunnetilojen vietävänä ja tunnetilojen pohja on vähemmistöjen kohtaamien haasteiden vähättettelyssä.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

"Nyt kuitenkin kun televisio ja lehdet koko ajan jauhavat ao. aihepiiriä ja näyttävät siihen liittyvää materiaalia parhaaseeen katseluaikaan, tulee mieleen että minun ei todellakaan tarvitse katsoa tällaista."

Nyt ehkä ymmärrät, miltä jalkapallosaatio tuntuu meikäläisestä.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

En seuraa myöskään aktiivisesti jalkapalloa. Verot pitää silti maksaa YLElle.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Puheradiossa tasatuntiuutisissa maininta vuoden mister gay-kilpailusta ja tulosruudussa kerrottiin vuoden lesbon nimi eilisestä kisasta, avartaa tai kovertaa, miten vain

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Eikö vähemmistöä parhaiten edustavien voittajat pitäisi valita niiden kisaajien keskuudesta, jotka ovat pysyvämminkin lesboja... eikä vaan vuoden?

Jere Partanen

Minä en tuota Ylen teemaviikkoa olisi huomannutkaan ilman persujen elämöintiä.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Veit sanat suustani. En olisi ilman persujen mainostusta huomannut ollenkaan. Tosin en ole katsonut, vaan seurannut mm-jalkapalloa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Noh..väännetään nyt tästäkin asiasta,kun kaikesta muustakin on niin mukavaa vääntää ja kääntää.

"Avioliitto voidaan nimenä jättää kristityille, sillä katson kyseisen nimen olevan heidän omaisuuttaan. Ymmärrän täysin monien kristittyjen harmistuksen tästä kansalaisaloitteesta, heidän uskonsa ja pyhät tekstinsä ovat varsin yksitulkintaisia tässä asiassa. "

Entä jos minun uskontoni taas omistaa rekisteröidyn parisuhteen käsitteen ja pyhät tekstit ovat täysin yksintulkintaisia tästä asiasta?

Mihin sitten siirrytään? Äläkä epäile,etteikö kaikki olisi mahdollista,koska meillä on myös Lentävä Spagettihirviö pastafareineen joka koittaa tuoda tätä absurdiapuolta esille..ja hyvin tuokin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lent%C3%A4v%C3%A4_spa...

Minusta uskontojen hehkutukset voitaisiin jo lopettaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Minäkin kovasti ihmettelen tuota kristittyjen väitettä avioliiton kuulumisesta heille, jotkut sitä ihan tosissaan koittavat väittää.

Suomessa kirkollinen vihkiminen avioliittoon tuli pakolliseksi vuonna 1734, mutta kyllä täällä sitäkin ennen avioliittoja solmittiin ilman kirkon apuakin. Miten termi siis voisi olla kirkon ja siihen kuuluvien omaisuutta?

Sanan etymologia ei ilmeisesti ole kiistaton, mutta sekään ei juonnu millään tavalla Raamatusta tai uskonnollisista teksteistä.

Mutta se, että avioliitto on LAIN mukaan ollut pakko solmia kirkossa muutaman sata vuotta, ei tee siitä kirkon tai kristittyjen omaisuutta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Miksi, Ala-Olla, homot haluavat liittyä avioon heteroiden perustamassa kirkossa? Miksi he eivät perusta omaa kirkkoaan?

Miksi amishit, vai keitä he ovat tuolla amerikoissa, miksi sinne vanhoillisten hevoskärryjen kyytiin eivät homot vaadi pääsyä?

Käyttäjän suviauvinen kuva
Suvi Auvinen Vastaus kommenttiin #17

Tsekkaa faktat. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei pakottaisi ev.lut. tai muita uskonnollisia yhdyskuntia vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Ei kukaan sitä kirkkoa uhkaa tällä lailla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #17

Minusta kirkossa puhutaan kaikkien kirkosta. Itsekin kuulun kaikkien kirkkoon. Kun liityin kirkkoon ei minulle teroitettu että tämä on sitten heteroiden perustama kirkko.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #17

Olenko minä sanonut jotain homojen halusta liittyä kirkkoon?

En mielestäni ja jos kirkon pyhiin teksteihin perustuva kanta on, etteivät homot voi kirkkoon kuulua tai solmia avioliittoa kirkossa, se on kyseisen uskontokunnan sisäinen asia. Itseasiassa arvostukseni kirkkoa kohtaan vähenee, jos se tässä painostuksessa kantaansa muuttaa.

Avioliitto terminä ja käsitteenä taas ei minusta ole millään tavalla kirkon, minkään kirkon, "omaisuutta" vaan kuuluu ikiaikaisesti kuvaamaan tietynlaista sitoitumista nimenomaan yhteiskunnassa. Ei seurakunnassa.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #74

"Avioliitto terminä ja käsitteenä taas ei minusta ole millään tavalla kirkon, minkään kirkon, "omaisuutta" vaan kuuluu ikiaikaisesti kuvaamaan tietynlaista sitoitumista nimenomaan yhteiskunnassa."

Oikein.
Nimenomaan tietynlaista sitoutumista. Miehen ja naisen välistä sitoutumista.
Avioliitto ei ole koskaan ollut mitään muuta kuin miehen ja naisen väline liitto.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #77

No perustelepa, miksi samanlainen sitoutuminen ei sopisi samaa sukupuolta olevien välille ja miksi sillä tarvitsisi olla eri nimitys jos se kerran olisi samanlainen.

Sitä tässä nyt vain tarvitaan. Kerro miksi tämä yhteiskunnallinen sitoumus olisi jostain syystä välipakolla vain miehen ja naisen välinen. Jaksat kyllä jankata, mutta perusteluja ei tunnu löytyvän.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #83

Minun puolestani aivan hyvin samanlainen sitoutuminen sopii samaa sukupuolta oleville. Sama nimityskin voisi olla. Muutokselle vaan pitäisi esittää järkevä perustelu eikä paasata olemattomasta yhtäläisten oikeuksien puutteesta.

Yleensä muutos pitää perustella, ja vasta jos muutokselle on hyvät perustelut, niin säilyttämiselle pitää löytyä paremmat perustelut.

Itse olen useaankin otteeseen esittänyt omasta mielestäni ainoan jossain määrin pätevän perustelunmutokselle, ja sen ovat kamppanjaa ajavat jättäneet pois, luultavasti siksi että syrjintäuhriutuminen ja oikeuksien mukapuutteet ovat tunteisiin vetoavana paljon parempi propagandaväline. Massat kun harvoin ajattelevat asioita sn pitemmälle.

Oula esitti toisen hyvän perustelun, miksi olla kaksi lakia jos yhdellä pärjätään, mikä on sinänsä lähinnä pelkkää triviaa nykyisessä lakien paljoudessa, mutta silti pätevä perustelu.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #117

Mielestäni olen sinulle perusteluni piilosyrjinnästä esittänyt jo moneen kertaan. Sen mahdollisuuden esiinottaminen ei ole uhriutumista vaan uhrien estämistä.

Mitä tulee tunteisiin, ne ovat hyvin tärkeässä asemassa kun avioliitosta puhutaan. Avioliitto merkitsee paljon solmijoilleen ja muillekin. Siihen liitetään odotuksia ja arvolatausta onnesta, yhteisestä elämästä, uskollisuudesta. Se on tärkeä asia ja siksi sen ilon pitäisi olla myös homojen ulottuvissa. Kysymys ei ole pelkästään siitä, että nimitykset olisivat samat vaan tästä nimenomaisesta nimityksestä ja siitä mitä se parisuhteelle voi parhaimmillaan antaa. Kyse ei ole pelkästään pykälistä, vaikka niistä tässä kiistelläänkin.

Heli Hämäläinen

Mitä? Ettekö marssi enää heteropridessä? Eikö puolueen linja olekaan enää määrätä millaisia ihmisiä on makuuhuoneissa ja millaisilla propuskoilla heidät on luvitettu? Eikö puolue määrääkään enää puolueaktiivien omastatunnosta?

Ei tämä tähän lopu, eikä muukaan maailman kehittäminen. Varustautukaa pitkään asemasotaan.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Television voi laittaa kiinni. Televisiota ei tarvitse oikeastaan ollenkaan.

Erkki Joonala

Homo-sitä, homo-tätä... alkaa ärsyttämään! Sukupuoliasiat ovat jokaisen yksityisasioita, pitäkää nyt jo päänne kiinni. En minäkään tule teille revittelemään omia panojuttujani!

Tällainen on minun kantani lyhyesti ilmaistuna: Oli homo tai hetero, pitäisi ymmärtää olla kiusaamatta muita likaisilla yksityiskohdilla.

Heli Hämäläinen

Saatiin sitten kuulla sekin, että lakialoite aiheuttaa panetusta. Panettelua tuollainen :) :)

Käyttäjän suviauvinen kuva
Suvi Auvinen

Kuinka moni sinua on kiusannut "likaisilla yksityiskohdilla" lakialoitteen myötä? Tässä vaaditaan tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia, kannattaa tulla pois sieltä homopornosivuilta jos ei halua katsoa homopornoa. Lakialoitteen kanssa ei seksillä vaan ole mitään tekemistä.

Jukka Mäkinen

"Tässä vaaditaan tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia"

Tuon suurempaa potaskaa harvemmin kuulee. Tasa-arvolla ja ihmisoikeuksilla ei ole lakialoitteen kanssa mitään tekemistä. Jos Auvinen sellaista väittää, niin sitten kertoo mitä ihmisoikeutta ja miten nykyinen avioliittolaki rikkoo. Ja missä kohtaan nykyinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen kaikille kansalaisille.

Käyttäjän AislaVanamoUuttu kuva
Aisla Uuttu Vastaus kommenttiin #79

1. Se tukee piilosyrjintää (esim. työhönotossa jos missään papereissa vahingossakaan näkyy "rekisteröity parisuhde" avioliiton sijaan, niin jotkut työnantajat hylkäävät hakijan sen perusteella ja keksivät jonkin tekosyyn) ja vaikka siviilisäädystä ei suositella perusteettomasti kysyttävän työhönottohaastattelussa, niin moni sitä silti kysyy, ja pitää epäilyttävänä jos siihen ei tahdota vastata. Voihan sitä valehdella olevansa naimisissa, vaan kun ei ole, jos on rekisteröidyssä parisuhteessa, koska lain edessä liitot eivät ole tasa-arvoisia.

2. Aikuiset, täysivaltaiset, oikeustoimikelpoiset ihmiset eivät saa mennä naimisiin keskenään, jos rakastettu kumppani onkin samaa sukupuolta. Mieti omalle kohdallesi (mutta niin, että heteroavioliitto olisi kielletty). Ei se naapurin lesbo voi pakottaa itseään rakastumaan mieheen ja haluamaan elää tämän kanssa sen enempää kuin sinäkään, heteroksi pääteltävissä oleva mies. (Korjaa toki, jos olen olettanut kohdallasi väärin.)

3. Se vaikeuttaa ja joissain kohdin estää tarpeettomasti toisenlaisessa liitossa oleville asioita, joita se sallii toisille, vailla mitään loogista syytä (kuten se, että samansukupuolisten avioliitot vahingoittaisivat jotakuta muuta, butthurt on erikseen eikä sitä tunneta laissa). Eli nykyinen laki asettaa ihmisiä eri asemaan.

4. Jos kieltämiselle ei ole loogista syytä, olisi monen mielenrauhan kannalta parempi, että lakia muutettaisiin. Ihmiset (ryhmänä, eivät yksilöinä) kokevat, yllätys yllätys, lailliset asiat vähemmän yhteiskuntarauhaa ja omaa mielenrauhaansa uhkaaviksi kuin laittomat.

Eiköhän siinä nyt ollut ihan tarpeeksi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kannattaa tietenkin muistaa, että isähahmo on lapselle tärkeä:

"Studies have shown that a lack of a father figure in a child's life can have severe negative psychological impacts upon a child's personality and psychology,[12] whereas positive father figures have a significant role in a child's development."

http://en.wikipedia.org/wiki/Father_figure

(Ja varmaan äitikin.)

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Suosittelen jokaista mustavalkoisen maailmankuvan omaavaa katsomaan Yle Teeman erinomaisia dokumentteja ja elokuvia. Josko sieltä saisi vähän värikkäämmän maailmankuvan ja ymmärrystä erilaisuutta kohtaan.

Omituisin muoto tasa-arvon kannattamiselle on tämä Karhunkin edustama, jossa pidetään kaikkia samanarvoisina mutta ei anneta kaikille samoja oikeuksia. Tuo on ristiriitaista ja loukkaavaa.

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu

Se, että rekisteröity parisuhde saisi juridisesti täsmälleen samanlaisen arvon kuin avioliittokin, mitä esitän, on nimenomaan oikeuksien antamista. Se myös samalla kunnioittaa kristittyjä, ja ei loukkaa heitäkään.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Suvi on tässä mielestäni aivan oikeassa, mutta kyseessä tulisi tällöin olla vain parisuhteiden tasa-arvo. Nyt kuitenkin lakialoitteessa on vaadittu myös adoptio-oikeutta, joka ei mielestäni enää kuulu parisuhteen tasa-arvoistamiseen mitenkään, sillä parisuhteessa on kyse vain kahdesta henkilöstä.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Tuossa yhä edelleen mahdollistetaan syrjivä rakenne, jossa käytetystä nimestä voi päätellä ihmisen seksuaalisen suuntautumisen ja kuulumisen vähemmistöön. Minua kyllä kirkkoon kuuluvana ja kristittynä loukkaa se, ettei avioliitto ole sukupuolineutraali ja että väkisin jarrutetaan tasa-arvoa. Ja mikä veto-oikeus kristityillä tai kirkolla on suomen kieleen?

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu Vastaus kommenttiin #41

Edelleen kirjoituksessani lukee, että rekisteröity parisuhde tulisi avata myös heteropareille. Aihe on selvästi aivan liian kuuma sinulle, kirjoitukseni tarkoituksena kun on nimenomaan rakentaa siltoja kahden eri kiistelevän osapuolen välille, jotka poteroistaan huutelevat "juupas eipäs", eivätkä saa aikaan mitään rakentavaa.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #49

Miten sä Suvi ajattelit myydä ajatuksen niille tuhansille heteropareille, jotka eivät voisi enää jatkossa avioitua tai ainakaan siis kutsua liittoaan virallisissa yhteyksissä avioliitoksi? Tarkoitan tässä nyt tietysti niitä maistraatissa vihittäviä pareja, joilta olet "sillanrakentajana" kieltämässä avioliiton. Turha sitten saivarrella, "että liittykööt kirkkoon ja asia järjestyy".

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen Vastaus kommenttiin #49

#49: Eräs tuttavani, joka opiskelee teologiaa, huomautti hyvin, että avioliiton rajaaminen vain kristityille on pois niiltä muslimeilta, hinduilta, buddhalaisilta ja juutalaisilta mm. joille avioliitto on pyhä. Historian saatossa avioliittoinstituutio on ollut myös hyvin maallinen, eikä suinkaan vain ja ainoastaan kristillinen. Sinun rajauksesi ei ole siltoja rakentava, vaan vain nostaisi kristityn erikoisasemaan - vieläpä hyvin kummalliseen sellaiseen. Paras ja ainoa keino on sallia avioliitto kaikille pareille sukupuoleen katsomatta.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #41

Hmm! Onko homoilla veto-oikeus suomen kieleen? (Kommentti Ville Hämäläiselle.)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #64

Täällä Puheenvuoropalstalla kiistellään aina kielestä ja selvitetään merkityksiä. Se on aina mukana poliittisessa keskustelussa sellainen sanaselvittely. Meinaatko ettei homot saisi osallistua. Paljastavaa ja tosi törkeää.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #66

Sini Lappalaiselle: Mitä ihmettä, oliko kommenttisi tarkoitettu minulle? Jos oli, vastaan, että tietenkin homot saavat osallistua keskusteluun. Kommentissani Ville Hämäläiselle kysyin, onko homoilla veto-oikeus. Jos tätä pitää selittää, selitän: Kirkolla ei ole yksinoikeutta määrittää mitä avioliitto-termillä tarkoitetaan mutta ei ole homoillakaan. Onko tässä sinusta jotain törkeää?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #85

Päinvastoin. Kyllä kirkolla pitää nimenomaan olla oikeus määrittää mitä avioliitto -termillä tarkoitetaan. Mutta niin myös homolla. Kirkon oikeus rajoittuu sen omiin jäseniin, homon taas tulee olla yhteiskunnassa samanarvoinen kuin muutkin ja siksi avioliitto termi pitää yhteiskunnassa määritellä niin, että se koskee homoakin.

Kirkon tekemällä määrittelyllä ei vain tule olla mitään vaikutusta niihin, jotka eivät kirkkoon kuulu.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #87

Lainsäädännössä asia on kuitenkin määritettävä jollain tavalla, ja demokratiassa jokainen ääni on yhtä painava, niin homon kuin heteronkin, niin kirkkoon kuuluvan kuin kuulumattomankin.

Siitä, vaatiiko homojen samanarvoisuus avioliitto-termin merkityksen muutosta, on jauhettu paljon. Monen mielestä ei. Itse en ota kovin jyrkkää kantaa. Joka tapauksessa asiasta päättäminen ei ole homojen yksinoikeus sen enempää kuin minkään muunkaan ryhmän.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #90

#90 Kaikki jotka haluavat päättää näistä asioista homoille edulliseen suuntaan eivät suinkaan ole itse homoja.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #90

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että eri termi on tarpeetonta monimutkaistamista ja mahdollistaisi piilosyrjinnän, joten termin pitäisi olla sama. Pelkästään siihen vetoaminen, että jotkut saattaisivat mielensä pahoittaa, ei mielestäni riitä kahden termin vaatimukseen kun erittely aiheuttaa konkreettista haittaa.

Ne, joiden mielestä samaa termiä ei voida käyttä eivät kuitenkaan juurikaan osaa mielipidettään perustella muulla kuin termin vakiintuneella käytöllä tähän asti ainoalla hyväksytyllä parisuhteen muodolla. He eivät kuitenkaan osaa sanoa, miksi termi ei automaattisesti laajenisi nyt kun samaa sukupuolta olevien parisuhdetta ei enää yleisesti pidetä häväistyksenä.

Demokratiassa jokainen ääni on yhtä painava, se on oikein ja hyvin sanottu, mutta nykyisen yhteiskunnan olemukseen kuuluu heikommassa asemassa olevien tukeminen. Kysymys siitä, mitä ne kaikki äänet tästä sanoisivat, onkin olennainen ja tärkeä. Gallupien mukaan kansalaisaloite ilmeisesti on voitolla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #85

Täytyy myöntää etten lukenut koko ketjua ennenkuin luin sinun kommenttisi ja reagoin siihen. Minua pelottaa se että homot halutaan eristää. Näen siinä yhteyksiä kansallismieliseen etno-oikeistolaisuuteen ja aoktoritääriseen kristilliseen oikeistoon. Minusta tätä lakia usein vastustetaan sellaisista syistä joita en voi hyväksyä. Minusta ei tällä vuosisadalla enää pitäisi sörkkiä sitä ketkä menee naimisiin ja saavat adoptoida lapsia. Minusta homous ei voi olle peruste sille että ei saa adoptoida. Siksi luen näitä palstoja vähän ylikriittisessä tilassa ja tulee kömmähdyksiä koska on tarve ampua alas sellaista ideologiaa ja vallankäyttöä joka ei minusta ole suotavaa.

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen Vastaus kommenttiin #64

#64. Vastataan kun kysytään. Ei ole. Oikeus suomen kieleen on suomalaisilla. MInä en ole homo, mutta puolustan tasa-arvoa.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #104

Kiitos vastauksesta. Tiedän kyllä, että monet ei-homot kannattavat avioliittolain muutosta ja tähän voi olla hyviäkin perusteita. Mitenkään itsestäänselvää ei kuitenkaan ole, että tasa-arvo edellyttäisi avioliitto-sanan perinteisen merkityksen muutosta.

Usein asia esitetään siihen tapaan, että nykyinen laki polkee törkeästi homojen ihmisoikeuksia, mikä on vähintäänkin harhaanjohtavaa ja saattaa jopa häiritä järkevien perustelujen ottamista varteen (samoin kuin hieman propagandistinen ilmaisu "tasa-arvoinen avioliittolaki"). Mihin yritin kommentillani viitata, on se, että homojen ihmisoikeuksiin ei kuulu yhteisesti käytettävien sanojen merkityksistä päättäminen. Lain muutosta voi varmasti vastustaa vastustamatta homojen ihmisoikeuksia.

Toisaalta on myönnettävä, että lain muutoksen kannattajat vielä varmemmin eivät vastusta homojen ihmisoikeuksia, joten tässä mielessä lain saama suuri kannatus on hyvä merkki jopa minuntapaiseni konservatiivisuuteen taipuvaisen änkyrän mielestä.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ehdottamasi pelkästään jatkaa seksuaalista apartheidia. Itsesyrjintä toki on mielipiteenvapautena sallittua, mutta meillä muilla on oikeus sanoutua siitä irti.

Jukka Mäkinen

"..mutta ei anneta kaikille samoja oikeuksia."

Ja mitähän oikeuksia nykyinen avioliittolaki antaa toisille mitä se ei anna joillekin muille.
Sellaisen väittäminen ei ole loukkaavaa mutta on varsin härskiä valehtelemista

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ainakaan sitä nimeä avioliitto se ei anna. Sen haluaminen ei ole loukaavaa eikä valehtelemista.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #99

Antaa se nimen avioliitto jos menee avioliittoon.
Jos teet vuokrasopimuksen, se on eri asia.
Jos teet asuntokaupan se on eri asia.
Jos adoptoit lapsen, se on eri asia.
Jos menet homoliittoon, se on eri asia.
Ne ovat kaikki erilaisia sopimuksia, mutta vain avioliittoa kutsutaan avioliitoksi. Loogista ja järkevää, eikö totta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #116

Loogista kyllä. Mutta siihen kommenttisi latistuukin.

Mutta jaettu ilo olisi vain puoli iloa, joten ei voi antaa homojen solmia avioliittoja. Vai kuinka?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

"Avioliitto voidaan jättää kristityille"

Aikanaan Ranskassa avioliitto oli sallittu ja virallinen vain katolilaisille. Protestanttien avioliittoa ei hyväksytty viralliseksi avioliitoksi. Ongelmia tuli mm. leskien oikeudessa kuolleen puolison omaisuuteen ja lasten asemassa, sillä virallisesti protestanttien lapset olivat äpäriä.

Tuntisikin omituiselta, että Suomessa vain kristityt saisivat mennä naimisiin. Esimerkiksi mormonisukulaiseni eivät voisi mennä naimisiin. Tai muslimit joutuisivat elämään susipareina.

Kyllä pitäisi ajatella ihmisoikeuksia, eikä riistää joillain perusteella toisilta ihmisryhmiltä oikeutta avioitua täysin virallisesti ja laillisesti pois.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Minusta tämä on viihdyttävää. Uskikset repivät pelihousujaan jatkuvalla syötöllä. Voin niin kuvitella että keskustelu orjuuden lopettamisesta kävi täysin samalla tavalla. En sinänsä vertaa näitä kahta, vakavuudeltaan täysin erilaisia tapauksia keskenään, mutta toteanpahan vain että vastustajien olisi nyt jo syytä alkaa linnottautua seuraavan puolustuslinjansa taakse sillä tämän taistelun he ovat jo hävinneet. Ehkä seuraavaksi kannattaisi ruveta vaikka Mikael Torpan tyyliin vastustamaan luonnontieteen opetusta ja tutkimusta kun se ei näytä käyvän yhteen "The greatest bullshitstory ever tpld"- kirjan kanssa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Pylkkönen hävisi jo taistelun 10-6 :-) (lakivaliokunnassa).

Liisa-Mari Ojapelto

Minun mielestä miehet ja naiset, naiset ja naiset, miehet ja miehet saisivat mennä avioliittoon vasta kun ovat saavuttaneet 40 vuoden iän. Piste

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Avioerojen määrä ainakin putoisi yli 80%

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"vasta kun ovat saavuttaneet 40 vuoden iän"

Miksei saman tien vain tasan 40 vuotiaina?

Jukka Mäkinen

"Miksei saman tien vain tasan 40 vuotiaina?"

Varmaan siksi, että naiset pysyvät 25 vuotiaina 30 vuoden ajan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #88

Sitähän tässä haetaan - ettei avioliittoon enää tarvittaisi naisia lainkaan.

Minna Eerolainen

Suvi Karhu yleistää että homoliittoihin nähden olisi olemassa joku "kristitty", yksioikoisen tuomitseva näkokulma. Ei ole, esim. piispa Irja Askola kannattaa asiaa, itsekin olen ev-lut.kirkon jäsen ja allekirjoitin kansalaisaloitteen. Eli ei kannata loukkaantua meidän kristittyjen puolesta, kiitosta vaan.

Tässä on kyse ennenkaikkea ihmisoikeuksista, ei lainkaan mitätön asia.Jos ihmisoikeuksista puhuminen ja asian esilläpitäminen esim. Ylen Teemalla Karhua harmittaa ei voi mitään. Tulihan sieltä eilenkin illan päätteeksi Fordin Erämaan laki että olipas taas homoa:)

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Avioliitto-käsite ja avioliittoinstituutio on perustettu nimenomaan miehen ja naisen liitoksi, turvaamaan naisen elämää äitiydessä kuten myös lasten kasvua ja elämää. Miehellä on helpompaa yleensä luoda hyvä talous itselleen kuin naisella lapsineen. Mies avioliitossa on naisen turva (ja myös lasten turva, vaikka nainen on ensisijainen turva lapsille(en)). Ei kannattaisi tähän instituutioon puuttua ja siten ikään kuin sallisi miessukukunnan kahmia suurempaa yhteiskunnallista turvaa kuin naisella on. Se olisi epätasa-arvoa.

Käsite tasa-arvo on ollut alun perin noin 30-50-luvulla filosofisessa keskustelussa tarkoittamassa miehen ja naisen välistä tasa-arvoa sukupuolina. Nyt ovat miehet ratsastamassa tuolla käsitteellä ja haukkaamassa kakusta suurempaa palaa (joidenkin naisten avustamina).

Olipa ne uskon asiat ihmisillä miten tahansa, ehkä sitä ihmiselämää voidaan kunnioittaa ja pyhittää kirkon avulla. Ilman kirkkoa ei olisi vanhoja kirkon kirjojakaan, emmekä siis tietäisi mitään menneestämme suvussamme jne.

Länsimainen sivistys perustuu kirkon ja avioliittoinstituution varaan. Olisiko meillä sukutarinoita tai osaamista erilaisissa elämänmerkkipaalutilanteissa, jos kirkon työntekijät eivät olisi olleet luotsaamassa. Elämää pitää kunnioittaa, eikä se tapahdu itsestään eikä ilman tarvittavaa arvovaltaa (jota on kirkolla).

Avioliittoinstituutio on turvaamassa tulevaisuutta, vaikka monet omassa henkilökohtaisessa hädässään eivät tätä näytä ymmärtävän. Suurin osa ihmisistä saa kodin isänsä ja äitinsä huomassa ja on hyvä antaa suuren enemmistön tässä suhteessa jatkaa elämäänsä häiriöttä. Poikkeavan elämäntavan omaksuneet ihmiset voisivat rauhoittua ja huomata, että nykyaika tarjoaa runsaasti mahdollisuuksia ihan laadukkaaseen elämään, ilman että horjuttaisi elämän perusrakenteita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kaltiomaa kirjoitti: "Miehellä on helpompaa yleensä luoda hyvä talous itselleen kuin naisella lapsineen. "

Miksi avioerot ovat yksin jääville miehille niin raskaita, että monilta menee asunnot ja työpaikat? Miksi yksinäiset miehet kuolevat nuorempina kuin parisuhteessa elävät jos heillä on niin helppoa?

Kaltiomaa kirjoitti: "Nyt ovat miehet ratsastamassa tuolla käsitteellä ja haukkaamassa kakusta suurempaa palaa (joidenkin naisten avustamina)."

Eikö tasa-arvoinen avioliittolaki tarkoitakkaan naispareja?

Kaltiomaa kirjoitti: "Länsimainen sivistys perustuu kirkon ja avioliittoinstituution varaan."

Meidän länsimainen sivistyksemme pohjaa muinaisten kreikkalaisten sivistykselle. Siellä vapaat miehet toteuttivat melkoisen vapaasti homoseksuaalisuuttaan. Tasa-arvosta ei kuitenkaan ollut paljon tietoakaan muuten kuin vapaiden miesten välillä. Ehkä meidän siis kannattaa edelleenkin kehittää sivistystämme kohti entista parempia ihmisoikeuksia ja tasavertaisuutta, m.l. erilailla seksuaalisesti suuntautuneiden mahdollisuudet elää ihmisarvoista elämää.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Kaltiomaa kirjoitti: "Miehellä on helpompaa yleensä luoda hyvä talous itselleen kuin naisella lapsineen. "

Miksi avioerot ovat yksin jääville miehille niin raskaita, että monilta menee asunnot ja työpaikat? Miksi yksinäiset miehet kuolevat nuorempina kuin parisuhteessa elävät jos heillä on niin helppoa?

- Yksinjääville miehille avioerot ovat raskaita ja monelta menee asunnot ja työpaikat. Yksinjäävät miehet kuolevat nuorempina kuin parisuhteessa elävät.

Kaltiomaa kirjoitti: "Nyt ovat miehet ratsastamassa tuolla käsitteellä ja haukkaamassa kakusta suurempaa palaa (joidenkin naisten avustamina)."

Eikö tasa-arvoinen avioliittolaki tarkoitakkaan naispareja?

- En ole ajamassa kyseistä poikkeavuuksia suosivia lakeja, joten en niihin sinänsä ole perehtynytkään.

Kaltiomaa kirjoitti: "Länsimainen sivistys perustuu kirkon ja avioliittoinstituution varaan."

Meidän länsimainen sivistyksemme pohjaa muinaisten kreikkalaisten sivistykselle. Siellä vapaat miehet toteuttivat melkoisen vapaasti homoseksuaalisuuttaan. Tasa-arvosta ei kuitenkaan ollut paljon tietoakaan muuten kuin vapaiden miesten välillä. Ehkä meidän siis kannattaa edelleenkin kehittää sivistystämme kohti entista parempia ihmisoikeuksia ja tasavertaisuutta, m.l. erilailla seksuaalisesti suuntautuneiden mahdollisuudet elää ihmisarvoista elämää.

- Sen jälkeen, kun muinaiset kreikkalaiset elivät muinaisessa kreikassa, on tapahtunut paljon. Moni asia on ollut edistämässä länsimaista sivistystä ja yksi tärkeimmistä asioista on avioliitto, joka tunnustaa sekä miehen että naisen tarpeen hyvään elämäntapaan keskenään puolisoina ja lastensa vanhempina.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #69

"tunnustaa sekä miehen että naisen tarpeen hyvään elämäntapaan keskenään puolisoina ja lastensa vanhempina"

Ja se ei voisi antaa samaa hyvää esimerkkiä samaa sukupuolta olevien parien liittona? Tai ei tekisi sitä miehelle ja naiselle laajennettunakin?

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #82

Filosofiselta kannalta (Kristillinen filosofia, Elisa Kirja, osat 1 - 4) perusasiat ovat perusasioita. Mies ja hänen vaimonsa voivat tuottaa maailmaan oman tai omia lapsia keskenään biologisesti. Tämä on tärkeä elämän peruskysymys, jota täytyy turvata mm. avioliittoinstituutiolla.

Peruskysymysten lisäksi elämässä on toki monia muunkinlaisia ilmiöitä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #86

Eli lisääntymisvelvollisuus pitäisi lisätä avioliittolakiin? Ne, jotka eivät aio hankkia lapsia(tai voi), eivät siis saisi sinusta mennä naimisiin? Ainakaan moisesta velvollisuudesta ei siellä tällä hetkellä mitään sanota. Jotain taitaa olla siitä jos niin kuitenkin sattuu käymään, mutta mikään oletus se ei laissa silti ole, vaikka tietysti moni sellaisen avioliittoon kuuluvaksi mieltääkin.

"Mieltää" on avainsana. Jokainen meistä sisällyttää avioliittoon tiettyjä odotuksia ja toiveita, kyseessä ovat totisesti vahvat ja tärkeät arvot. Ne ovat kuitenkin jokaisen yksityisasia ja ne saa pitää juuri sellaisina jatkossakin. Lakiin niitä ei pidä kirjata. Ei sinulla nytkään ole oikeutta edellyttää vaikkapa naapurien mennessä naimisiin, että he hankkivat lapsia ja/tai elävät avioelämäänsä sinun asenteittesi ja mieltämäsi avioliittoihanteen mukaisesti.

Samaa sukupuolta olevien parien avioliitot eivät millään tavalla estä sekapareja lisääntymästä. Avioliitossa ja sen ulkopuolella lasten saaminen jatkuu aivan samalla tavalla. Jos muuta väität, perustele.

Meillä on erikseen lait äitiyslomista, päivähoidosta ja muusta sellaisesta. Niiden tarkoitus on OIKEASTI turvata lastenkasvatus tässä maassa. Avioliittolaki ei ole mitenkään olennaisesti sellainen, että sen mahdollistaminen tasavertaisesti samaa sukupuolta oleville pareille jotenkin vaarantaisi lisääntymisen. Miehen ja naisen avioliitto säilyy tismalleen samana. Jos muuta väität, odotan että pysyt esittämään perustelun.

Kristillisesti filosofiasta voit hakea "perusasioita", mutta älä odota, että ne olisivat aina yhteensopivia nykymaailman kanssa. Pari tuhatta vuotta vanhaan paimentolaiskansan kulttiin perustuva taustamateriaali saattaa olla osittain vanhentunutta. Kuten tässäkin asiassa.

Sanot tätä "perusasiaksi", mutta perusasoihin kuuluvat myös ihmisoikeudet ja tasavertaisuus oikeuden edessä, samanarvoisuus yhteiskunnassa. Perusasiatkin pitää joskus perustella uudelleen, niin että nähdään ovatko ne yhteensopivia aikansa yhteiskunnan arvojen kanssa. Ei siis riitä, että sanot jotain "perusasiaksi". Ei millään.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #92

Nykyistä avioliittolakia ei mielestäni pidä eikä tarvitse muuttaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #98
Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen Vastaus kommenttiin #86

Mä luulen, että biologiselta kannalta lasten hankkimiseen vaikuttaa jokin muu kuin avioliitto. Ihmisiä ei toistaiseksi ole vielä tarvinnut opettaa lisääntymään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #86

Tarja Kaltiomaa. Jos avioliitto tämä päivänä enään ole kristillinen tai kansallinen siitosinstitutio niin turha siitä on uutta lakia syyttää.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #110

Kyllä tänä päivänä suuri enemmistö mm. suomalaisista avioliitossa keskenään olevista ihmisistä hyväksyy normaalin perhekäsityksen, jossa mies ja nainen ovat solmineet keskenään avioliiton, joka on yhteisöllisesti hyväksytty ja vahvistettu kirkon tai maistraatin toimesta.

Antropologisesti ihmislajissa seksuaalinen kanssakäyminen on perinteisesti ollut sallittua vain yhteisön hyväksymän liiton keskenään solmineiden miehen ja naisen välillä. Muu seksuaalisuus on kiellettyä ja aiheuttaa mm. sairauksia, mikä kieltoon on osasyynä sekä muita yhteisön elämää häiritseviä ja uhkaavia seurauksia. Myös ihmislajin syntyvyydensäännöstelyn kannalta antropologinen näkemys miehen ja naisen keskenään solmitusta liitosta pitää yhteisön sopivan kokoisena, koska yleensä miehen ja naisen välinen liitto mahdollistuu vain, kun olosuhteet sen sallivat (asumistilanne, ravintotilanne, sosiologinen tilanne).

Sana avioliitto on suomalainen sana ja se on ollut kulttuurisesti jo pitkään käytössä ja on mm. Nykysuomen sanakirjassa määritetty näin: "miehen ja naisen lainmukainen yhdyselämä, avio, naimaliitto".

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #122

Ei pidä vähätellä sitä että syntyvyys pienenee koko ajan ja että ihmisiä ei enään niin vahvasti määritellä perheellisiksi ja perheettömiksi. Sinkkuus ja erilaiset uusperhemuodot ovat todella isoja ilmiöitä.
Hassua hakata kiveen jotain mikä ihan selvästi on eilisen asiaa. Lapsen saaminen on myös huomattavasti myöhemmin tapahtuva asia kuin meidän nuoruudessamme mikä myöskin muuttaa avioliittojen luonnetta. On typeryyttä väittää että avioliittoinstituutio ei olisi muuttanut luonnettaan kahden aikuisen suhteen järjestelyksi siitä että se oli ainoa perhemalli joka nautti yhteiskunnan hyväksimistä.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #126

Kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti :-) niinpä niin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Karhu selittää, että avioliitto-termi on kristittyjen omaisuutta. Mistä lähtee tuo kristittyjen oikeus omia itselleen asioita jotka ovat olleet olemassa jo ennen heitä tulevat olemaan olemassa heidän jälkeensä? Avioliitto ei ole heidän keksintönsä.

Keksikööt siis itse itselleen oman nimen jos muiden käyttämä nimi ei kelpaa. Ja harjoittakoot keskenään millaisia riittejä tahtovat (kunhan eivät vahingoita muita eikä toisiaankaan vastoin heidän tahtoaan) mutta niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä yhteiskunnassa voimassa olevien sopimusten, m.l. pariskunnan sopimus avioliitosta, kanssa.

P.s. En ole huomannut mitään erityistä "homohehkutusta" joka määrällisesti tai laadullisesti nousisi esiin muista hehkutuksista. Päälimmäisenä tiedonlevitteissä tällä hetkellä taitaa olla potkupallohehkutus.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Itsehän tuota taas kerjäsit. Minä en ole kirjoittanut aiheesta yhtään blogia, mutta ehkä juuri siksi, ettei homoseksuaalisuus itsessään herätä mitään tunteita. Adoption vaikeus taas on sijoitusta tarvitsevien lasten kaltoin kohtelua. Sukupuolinen suuntautuminen adoption esteenä on vahvasti harhaisen mielen keksintö.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Uimonen kirjoitti: "Sukupuolinen suuntautuminen adoption esteenä on vahvasti harhaisen mielen keksintö."

Olen samaa mieltä. Merkitystä sen on halulla ja kyvyllä pitää huolta ja rakastaa.

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

Ei seksuaaliset mieltymykset ehkä niinkään oo adoption este.
Paitsi tietysti pedoille.
Mutta kyllä adoptiossa oli hyvä katsoa lapsen parhaan kannalta,
eikä aikuisten oikeuksien.
Ja jos kunnolisia tutkimuksia tarkastellaan on lapselle kiistatta paras vaihtoehto perhe isällä ja äidillä.

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi Vastaus kommenttiin #133

Kyllä: adoptiossa pitää ajatella lapsen parasta.

Onko siis oikein, että uskovaiset perheet saavat adoptioda lapsia?

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala Vastaus kommenttiin #137

Kyllä. Kai noita nykyäänkin syynätään vähän tarkemmin.
Kai sitä kaikki melkeen johonkin uskoo.

Ja poliittinen aktiivisuuskin on hyvin epäilytävää.
Onhan näitä..

Jochen Lapinlampi Vastaus kommenttiin #137

http://www.thepublicdiscourse.com/2013/07/10474/, Artikkeli on tietenkin vastenmielistä propagandaa jos LBGT-yhteisöltä kysytään.. Toisaalta lapsi ei saisi olla ihmisen omien itsekkäiden tarpeiden koe!

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Suvi Karhu.

Erittäin hyvä kirjoitus. Olen täysin samaa mieltä , että "yhteisissä asioissa" , mitä myöskin politiikaksi kutsutaan on tärkeämpiäkin asioita , kuin toisten seksuaalinen elämä.

Blogisi paljastaa sen, että saatat istua eduskunnassa jonain päivänä, jos intoa riittää.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Avioliitto lakkasi olemasta uskonnollinen käsite vuonna 1917, kun tähän maahan säädettiin laki siviilivihkimisestä.

En oikein usko, että asia muuttuu olennaisesti siitä, kun 97 vuotta myöhemmin joku saa päähänsä, että oikeastaan avioliiton pitäisi olla "kristittyjen omaisuutta".

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Avioliitoista tuntuu olevan paljon erilaista harmia, ja ne ovat pysyvä riidan aihe. Mitäs jos keilletään avioliitot kokonaan?

Petteri Hiienkoski

Kiitos rohkeasta, asiallisesta ja rakentavasta puheenvuorosta! Vaikka näkemykseni asiasta on jossain määrin erilainen, esitetty lähestymistapa on mielestäni sellainen, jonka kautta epäkohdiksi koettuja asioita olisi mahdollista korjata. Nähdäkseni lapsen oikeuksien kannalta olennaista olisi rajata adoptio ainoastaan soveliaille aviopareille, käsitteen perinteisessä vakiintuneessa merkityksessä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Petteri Hiienkoski, jos haluat evätä homoilta adoptio-oikeuden niin silloinhan pitäisi kaikkien jotka saavat adoptoida todistaa etteivät ole homoja. Voihan homopari myös koostua miehestä ja naisesta jotka ovat naimisissa sosiaalisista syistä. Väittäisin että tuo oli varsin tavallista ennenvanhaan ja ehkä vieläkin.

Petteri Hiienkoski

Kysymys ei luonnollisestikaan ole siitä mitä minä haluan. Tarkastelen asiaa lapsen oikeuksien näkökulmasta. Sen takia ajatus adoptiosta ikäänkuin yhteiskunnan säätämänä privilegiona, etuutena jollekin ihmisryhmälle, on kestämätön.

Yhteiskunta on sen sijaan velvollinen puolustamaan heikoimpia jäseniään, lapsia, yhteiskunnan muiden jäsenten itsekkäiltä etuusvaatimuksilta. Sen takia lapselle lähtökohtaisesti tulisi turvata mahdollisuus molempiin vanhempiin, joista hän ilman omaa syytään on jäänyt paitsi.

Se, että avioliitto yhteiskunnan perusyksikkönä ja sen vakaan kehityksen ja uusintamisen turvaavana instituutiona on nauttinut yhteiskunnan erityistä suojelusta, luo turvallisimmat edellytykset adoptiolle. Sille, että avioliittoa käytetään väärin, ei tietenkään voi juuri mitään tehdä.

Yhteiskunnan mahdollisuudet hillitä ihmisten itsekkyyttä, josta viattomat kärsivät, ovat rajalliset.

Käyttäjän Mikihoijer kuva
Miki Höijer

Se riittää sitten, kun tasa-arvoinen avioliitto toteutuu.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Tasa-arvoinen avioliitto toteutuu jo nykyisellään monen avioliitossa olevan miehen ja vaimonsa (naisen) välillä.

Käyttäjän LauraMntyl kuva
Laura Mäntylä

Suvi Karhu, kirjoitit: 'Avioliitto voidaan nimenä jättää kristityille, sillä katson kyseisen nimen olevan heidän omaisuuttaan. Ymmärrän täysin monien kristittyjen harmistuksen tästä kansalaisaloitteesta, heidän uskonsa ja pyhät tekstinsä ovat varsin yksitulkintaisia tässä asiassa.'

Meitä on paljon kristittyjä, jotka kannattavat tasa-arvoista avioliittolakia. Meitä on myös paljon pappeja, jotka haluaisivat vihkiä kirkollisesti myös samaa sukupuolta olevat pariskunnat. Meidän uskomme ja pyhät tekstimme eivät ole yksitulkintaisia tässä asiassa. Minä edustan raamatuntulkintaa, jonka mukaan Raamattu ei sano sanaakaan homoseksuaalisuudesta niin kuin ei heteroseksuaalisuudestakaan. Sen sijaan se sanoo selvästi: 'Tehkää toisille niin kuin toivoisitte itsellenne tehtävän.' Sen ja rakkauden kaksoiskäskyn hengessä sekä kristillisen ihmiskäsityksen pohjalta kannatan ehdottomasti aloitetta tasa-arvoisesta avioliittolaista.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

Heräsin miettimään, että olenko siis koskaan ollutkaan avioliitossa. Ex-puolisoni ja minä kuuluimme kyllä evlut-seurakuntaan, koska 1980-luvulla siitä ei tullut niin helposti erottua kuin nykyään. Uskossa emme kuitenkaan olleet ja sen takia meidät vihittiin maistraatissa.

Nykyisin en enää kuulu seurakuntaan, joten jos haluaisin virallistaa parisuhteeni, niin se tapahtuisi jälleen maistraatissa. Missä liitossa silloin, Suvi, olisin? Rekisteröityä parisuhdetta ei ole tarjolla heteroille, mutta avioliitossakaan en mielestäsi olisi, koska se olisi rajattu vain kristityille.

Jochen Lapinlampi

Raamattu sen sijaan puhuu henkilöistä jotka, eivät peri taivasten valtakuntaa. http://www.kotipetripaavola.com/homoseksuaalisuusj.... kun liberaaliteologit ja Helsingin Piispa Irja Askola ovat nyt profiloituneet armon evankeliumin jakajina niin on hyvä muistaa myös Raamatun varoitukset. Raamatun Jumala heittää milloin Filistealaiset milloin muut pakanakansat tottelemattoman kansan kimppuun. Vaikka henkilökohtaisella tasolla joku nyt ei raamattuun uskoisikaan tai ylipäänsä siihen hintaan jonka jonakin päivänä joutuu maksamaan. Niin mielenkiintoista mielestäni on ollut suorasanainen uhkailu mediassa Venäjän taholta liittyen Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen! Ikään kuin synninmitta olisi tulossa täyteen jos ja, kun Suomi jatkaa tällä nautinnot koko kansalle linjalla. Muistan jo yli 20 vuotta sitten Heinolassa lesbopapin joka omassa liturgiassaan pyrki murentamaan raamatun arvovaltaa. Hyväksyn homoseksuaalit ihmisinä, mutta toivoisin heidän jättävän rauhaan ne instituutiot joita he nyt väen väkisin muuttavat mieleisekseen. Ei kirkko muutu paremmaksi sillä, että siitä tehdään synkretismin nimissä Satanistien, Noitien tai Äiti maan palvojien yhteinen sekä erottamaton yhteisö. Miksi identiteettiä yritetään muokata jo pikkulapsilla pukemalla poikia tytöiksi ja tyttöjä pojiksi, kuten olen nähnyt sateenkaarivanhempien tekevän. Onko nykykirkosta tulossa alkuperäisen aatteensa hylännyt armon temppeli joka julistaa pelkkää hyväksyntää unohtaen varoitukset?!

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei tulisi selvitä liiton nimestä. Aivan kuin uskontoakaan ei pitäisi selvittää järjestämällä pakkouskonnon harjoittamista koulussa\armeijassa\töissä.

Adoptio-oikeus on pulmallinen jos sen myöntäminen saman laajuisena heteroliittojen kanssa aiheuttaa adoption tosiasiallista vaikeutumista kaikilla.

Tosin adoptio ei ole universaali ihmisoikeus, toisin kuin tasa-arvo sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta. Avioliitto sanaa on vaikea poistaa käytöstä joten sen merkityksen laajentaminen on varmaankin sikäli perusteltua, mutta pitää muistaa että sanat ovat sopimuksia tietyn asian\ilmiön\etc kuvaamiseksi eivätkä koskaan sisällä arvolatauksia itsessään vaan jokainen antaa niille merkityksen omassa päässään, luullen että sanalla on sama merkitys muidenkin päissä.. How u know.

Sikäli olisi perusteltua että yhteiskunta tunnustaisi vain rekisteröidyn parisuhteen ja jokainen kutsuisi sitä miksi haluaa. Eli laki tasa-arvoisesta rekisteröidystä parisuhteesta. Eli olen alustajan kanssa samoilla linjoilla, jostain syystä tämä hänen pointtinsa meni suurimmalla osalla ohi.
Homouden tuputtamista en pidä ongelmana kun telkkarista ei ole ihan pakko katsoa homo-ohjelmia ja pornosaiteillakin yleensä voi valita gay\straight.. :D

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

"Sikäli olisi perusteltua että yhteiskunta tunnustaisi vain rekisteröidyn parisuhteen ja jokainen kutsuisi sitä miksi haluaa. Eli laki tasa-arvoisesta rekisteröidystä parisuhteesta. Eli olen alustajan kanssa samoilla linjoilla, jostain syystä tämä hänen pointtinsa meni suurimmalla osalla ohi."

-- Olen samaa mieltä siitä, että jos nykyiset lait yhdistetään, lähtökohtana pitäisi olla "rekisteröidyn parisuhteen" käsite eikä avioliitto-sana. Kukaan tuskin kiistänee sitä, etteikö eduskunta voisi määritellä, mitä "rekisteröity parisuhde" tässä maassa pitää sisällään, mutta "avioliitto" on sana, jolla suomen kielessä on jo vakiintunut merkitys:

'määrämuodoin (vihkimällä) vahvistettu miehen ja naisen yhteiselämän muoto.'
(Suomen kielen perussanakirja, Kotimaisten kielten tutkimuskeskus 1990)

Sanakirjathan laaditaan sen mukaan, miten kieltä todella käytetään, ei sen mukaan, miten sitä maan johtavien poliitikkojen tai joidenkin painostusryhmien mielestä pitäisi käyttää. Siksi eduskunnan ei pidä sanoa "avioliitoksi" sellaista, mikä vallitsevan kielitajun mukaan ei ole avioliitto. Muutenhan olisi siirrytty jonkinlaiseen uuskieltä rakentavaan "Ison Veljen" totalitaristiseen yhteiskuntamuotoon, joka pyrkii kriminalisoimaan "vanha-ajattelun" mukaiset ajatusrikokset, vrt. Orwellin "Vuonna 1984". Sellaisesta ei olisi odotettavissa mitään hyvää.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Lukutaitoisille omat perusteluni avioliittolain pitämiselle ennallaan löytyvät täältä:
"Tasa-arvo valheen kourissa"
http://tarjakaltiomaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132...

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Sari ja muut eriasteiset homofoobikot!

Mitäpä jos tehtäisiin niin, että avioliitto-sana kuuluu kaikille ja kirkkoavioliitto-sana sitten niille, jotka ehdottomasti haluavat juuri kirkon siunaamaan parisuhteensa!

Junes Lokka

Miten Suvin homofobia ilmenee sinulle?

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Et sitten näytä ymmärtävän sanaa "eriasteiset".

On olemassa sellaisia homokauhuisia, joiden mielestä melkein kaikki oikeudet kuuluvat myös homoille, ja sitten on niitä, jotka rehellisesti sanovat, että: "V...u, hirteen kaikki homot!" Ja muut kauhuiset siitä väliltä!

Kumpaan arvelet Suvin tai vaikkapa itsesi kuuluvan?

Sinulle vain tiedoksi, että ei ole olemassa 90-prosenttisia ihmisoikeuksia.

Junes Lokka Vastaus kommenttiin #129

Käsittääkseni Suvi ei ole sen enempää homofobinen kuin minäkään. Mutta miten mielessäsi Suvin kuviteltu homofobia ilmenee?

"Samalla kun huudettiin suvaitsevaisuutta ja loppua vihapuheelle, esitettiin herjoja ja jopa uhkailuja kohdistuen niin poliitikkoihin kuin tavallisiin tallaajiinkin. Homofobia paha, heterofobia hyvä - eikä tämä ole ainoa esimerkki."

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/vi...

Käyttäjän AlexKransman kuva
Alex Kransman

Millä perusteella avioliitto on kristittyjen omaisuutta? Avioliittoja on ollut jo kauan ennen kristinuskoa ja niitä on myös kaikissa muissa uskonnoissa sekä ateisteilla. Perustele, miksi katsot avioliiton olevan kristinuskon yksinoikeutta.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Kristillisyys ja avioliittoinstituutio mahdollistavat länsimaisen sivistyksen. Vaikuttaa siltä, että rahvaalle sana sivistys ei mitään merkitse. Sen vuoksi ymmärrän hyvin homofoobikkoja ja taidan itsekin olla sellainen.

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi

Jos avioliitot ja adoptio kiellettäisiin uskovaisilta, niin olisiko sitten kyseessä ihmisoikeuskysymys?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Tuollaisia on helppo heitellä, mutta perustelujen esittäminen tuntuu olevan tarpeetonta?

Kristillisyys on länsimaisessa sivistyksessä pakkokahleena, ei ole mahdollisuutta vertailla millainen se olisi ilman kristillisyyttä.

Lisäksi voisit selittää, miten avioliitto lakkaisi olemasta sivistyksemme mahdollistaja jos sen voisivat solmia samaa sukupuolta olevat paritkin. Yhteiskuntammehan vain vahvistuisi, jos sitä ylläpitämässä olisi enemmän aviopareja.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Vastaus kommenttiin #141. Vertailua on toki mahdollista tehdä. Kirjallisuudessa ja historian kirjoituksista löytyy runsaasti vertailuaineistoa. Perheen historiaa käsittelee Kaari Utrio kirjassaan Eevan tyttäret (Tammi).

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #157

Jos vaikka sanoisit sitten jotain olennaista ko. kirjasta tai tekisit sitä vertailua? Olen Kaari Utriota aika laajasti kyllä lukenut, niissä oli muistaakseni esillä aikalailla vanhentunut naisen asema jota kirjailija kai halusikin käsitellä.

Niistä luvuista on kuitenkin sen verran aikaa, etten osaa yhdistää, mitä olennaista koitat sillä tähän keskusteluun tuoda.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #198

Vastaus kommenttiin #198: Olen viime aikojen some- ja tv-keskusteluista ymmärtänyt, että naisia on monenlaisia ja eri naisilla saattaa olla hieman erilaisia pyrkimyksiä sen suhteen, minkälaista elämää he haluavat viettää. Yhteisössä ja yhteiskunnassa ei kuitenkaan ole pelkästään yksilön itsensä varassa hänen elämäntapansa.

Sillä, että tuon tähän keskusteluun esille kirjallisuutta, jossa käsitellään perheen historiaa oikeastaan ajalta, ennen kuin avioliittoinstituutio yleistyi vähitellen 1900-luvun aikana, tarkoitan sitä vaaraa, mitä yhteiskunnan perinteistä ja perusarvoista luopuminen aiheuttaa. Se tarkoittaisi naisten ja lasten aseman kurjistumista. Suomalainen yhteiskunta on tältä osin tällä hetkellä melko vakaa, kun naisten poliittisen toiminnan avulla on luotu mm. hyvä päivähoitojärjestelmä. Tämä mahdollistaa myös yksinhuoltajaäitien työssäkäynnin. Kuitenkin avioliittoinstituutio vakauttaa yhteiskuntaa ja antaa määrittää perheen ja perheenjäsenten vastuut toisiaan kohtaan. Perusperhe on perhe, joka muodostuu niin, että mies rakentaa perheen kosiessa naista, jonka tahtoo vaimokseen ja jota rakastaa, ja nainen voi myöntyä kosintaan. Jos nainen ei myönny kosintaan, sinänsä perusperhettä ei jo normaaliksi muodostuneen perinteen myötä siis synny.

On selvää että nykyään moni ihminen ei halua muodostaa normaalia perusperhettä, joka perustuu avioliittoon. Suomessakin on jo olemassa laki parisuhteesta, jossa voi keskenään ilmeisesti miehet ja naiset. Tuo ei ole jo normaaliksi ehtineen noin sadassa vuodessa muodostua perhekäsitys, vaan jotakin muuta, josta en edes halua tietää sinänsä, mutta väistämättä näissä somekeskusteluissa jotakin siitäkin ilmeisesti joutuu tietämään.

Olen luonnehtinut Verkkosivustolla Tyhjäpaperi kohdassa "Perhesuhteet" länsimaista perhenormia:
http://www.kolumbus.fi/tyhjapaperi/sh5_tiedostot/t...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #203

"Kuitenkin avioliittoinstituutio vakauttaa yhteiskuntaa ja antaa määrittää perheen ja perheenjäsenten vastuut toisiaan kohtaan"

Jätät selittämättä, miten avioliittoinstituution teho tässä mielessä vähenisi, jos sitä ylläpitämässä olisi enemmän pareja. Etenkin kaipaisin, ei vaan vaadin selitystä siitä, millä perusteella naisten ja lasten asema siitä kurjistuisi, jos tämä kansalaisaloite hyväksyttäisiin.

Linkissäsikään ei tule ilmi MITÄÄN, mikä ei täysin samaan tapaan sopisi koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja.

Mitään tekemistä tällä ei myöskään ole minkään 'normaaliperheen' kanssa, vaan sen että siitä poikkeavienkien järjestelyiden tulee olla lain edessä samassa asemassa. Ei se niitä 'normaaleja' mitenkään haittaa, että muutkin huomioidaan. Älä pelkää, homous ei tartu.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #205

Ihminen maapallolla on biologinen olento. Ihmisen pitäisi hyväksyä itsensä sellaisena kuin hän on, miehen miehenä ja naisen naisena.

Biologisen olennon jatkuminen ja tulevaisuus riippuu siitä, miten hän periaatteessa jatkaa sukua ja suvun jatkaminen on myös yhteiskunnallinen asia.

Biologisena olentona ihmislajia on kaksi sukupuolta: nainen ja mies.

Biologinen lisääntyminen on raskautetumpaa naiselle kuin miehelle. Miehelle se ehkä on vain siitos, mutta naiselle jopa kahdenkymmenen vuoden huoltovastuu lapsestaan. Tätä taakkaa normaaliyhteiskunnassa jakavat miehet ja naiset yhdessä, perheenä.

Elämässä myös elämänlaadulla on merkitystä. Vaikka on väistämätöntä, että elämä jatkuu seuraavissa sukupolvissa, myös naisen elämän tulee olla mahdollisimman hyvälaatuista ja naiselle mieluisaa.

Jos rikotaan perusperhearvoja, sillä on yhteiskuntaa heikentävä vaikutus, ja siitä on jo runsaasti esimerkkejä maailmalla. Perusasioista sopiminen vaikeutuu ja elämänarvojen ymmärrys hämärtyy.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #206

#206. Tervejärkisiä näkemyksiä!

Biologiset tosiasiat - joiden merkitystä nyky-yhteiskunta ja valtamedia vähättelevät ja yrittävät jopa kieltää - määrittelevät vahvasti naisen asemaa ja elämää lapsen synnyttäjänä ja kasvattajana esitetyllä tavalla.
Lisäksi tähän tulee psykologinen ja emotionaalinen ulottuvuus, joka seuraa biologista todellisuutta.

Vaikka miehen biologinen merkitys naiseen verrattuna on tässä suhteen vähäisempi, psykologinen ja emotionaalinen side lapseen ja vastuu tämän elattämisestä on nähdäkseni vahva. Epäilemättä tähän viittaavat myös lukuisat, vaikeat huoltajuuskiistat.

Se, että avioliitto, perhe ja sukupuolisuus/seksuaalisuus nähdään nykyisin lähinnä yksilön itsensä toteuttamisena ja sosiaalisesti määrittyvinä asioina, joita yhteiskunnan tulisi myötäillä, on johtanut äärimmäisen yksipuolisiin näkemyksiin ja ilmeisten tosiasioiden kieltämiseen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #206

Nyt kun otit biologian puheeksi, miten eläimet pärjäävät kun niitä ei ole kukaan vihkimässä avioliittoon. Biologia on siis täysin tarpeeton pointti avioliittokeskustelussa. Tämä on se typerä Soinin kommentti, jonka mukaan luonto puolustaa avioliittoa miehen ja naisen liittona - mutta YKSIKÄÄN eläinyhteisö ei vihi jäseniään avioliittoihin.

Elämässä laadulla tosiaan on merkitystä ja avioliitto voisi tuoda sitä myös samaa sukupuolta olevien elämään. Avioliiton merkitys puolisoiden ja lasten turvaajana alkaa olla jo vanhaa juttua, eikä ole mitään syytä ettei samaa suojaa pitäisi tarjota homoillekin. Mutta jaettu ilo on vain puoli iloa. Niinkö?

Tolkutat taas noita perusperhearvoja ja yhteiskunnan heikentymistä, mutta taaskaan sinulla ei ole sanaakaan perusteiksi. Yritä edes. Kerro nyt EDES, miten miehen ja naisen avioliitto ja sen tuoma vastuu lapsista ja perheestä muka muuttuisi.

Oikeasti. Yritä edes.

Petteri Hiienkoski

"Kristillisyys on länsimaisessa sivistyksessä pakkokahleena, ei ole mahdollisuutta vertailla millainen se olisi ilman kristillisyyttä."

Vertailu on jossain määrin vaikeaa, muttei mahdotonta. Sitä on jossain määrin mahdollista tehdä vertailemalla keskenään yhteiskuntia, jotka ovat rakentuneet kristillisen arvomaailman varaan, ja niitä, jotka eivät ole rakentuneet sen vaan ei-kristillisen arvomaailman varaan. Sitä on myös mahdollista tehdä historiallisella ulottuvuudella vertaamalla yhteiskuntaa sen perustuessa kristilliseen arvomaailmaan verrattuna siihen, milloin se ei ole siihen perustunut.

Jos yhteiskuntia arvotetaan niiden aineellisen hyvinvoinnin mukaan, vaaka näyttäisi vahvasti kallistuvan sille kannalle, että kristilliseen armomaailmaan rakentuneet yhteiskunnat ovat olleet menestyneimpiä. Muilla tekijöillä kuin kristillisestä armomaailmasta kumpuavilla asioilla tätä on vaikea selittää.

Jos tarkastellaan kristillisiä arvoja puhtaasti yhteiskunnalliselta ja ei-uskonnolliselta (uskonnosta riippumattomalta) kannalta, on niissä epäilemättä perustellut syynsä yhteiskunnan sivistykselliseksi perustaksi, joka mahdollistaa aineellisen hyvinvoinnin.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

On selvästi voitu todeta monilla maailman alueilla, että tarkoitukseton "seksuaalisuus" aiheuttaa mm. vakavia sairauksia ja kuolemaa. En näe mitään syytä, että sitä pitäisi Suomessa laillistaa.

Suomessa avioliittolakia ei pidä muuttaa. Olen monipuolisesti perustellut asiaa mm. some-keskusteluissa ja Uusi Suomi -verkkolehdessä blogistina.

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi

Mielipiteesi aiheuttavat ahdistusta, sairauksia ja kuolemaa.

Teetkö kaiken tuon hyvällä omatunnolla?

Mitä, jos oma läheisesi (lapsi, puoliso, vanhempasi, sisaruksesi) olisi homo tai lesbo? Olisitko heitä kohtaan yhtä kylmä, vihamielinen ja tuhoava?

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

En ole läheisiäni kohtaan kylmä.

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi Vastaus kommenttiin #158

Et ole kylmä? Onko täällä kirjottelussa sitten sinulla jokin erilainen rooli päällä? Täällä kun kylmyys, julmuus ja ymmärryksen pute on todella selvästi esillä.

Jos läheissäsi on homoja tai lesboja (kuten tilastollisesti todennäköistä on), niin mielipiteesi ovat todella kylmiä. Älä ihmettele, jos kukaan läheisistäsi ei kerro sinulle oikeaa suuntautumistaan.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #160

Mitä on tuo ns. "suuntautuminen"? Miksi tuollaisesta asiasta pitäisikään puhua. Ihminen (vaikka keskustelija ei sitä ymmärtäisi) on enemmän kuin alapään tunnot ja sen suuntautumiset.

Muutama vuosikymmen sitten ei vielä ollut kovin suurta ammattien kirjoa. Keskustelija voisi miettiä, mitä se tarkoittaa. Ihmisillä ei ollut suuntautumisessa esimerkiksi johonkin ammattiin sellaisia mahdollisuuksia kuin nykyään.

Vakaat yhteiskuntaolot avaavat siis uusia elämänmahdollisuuksia ja mahdollisuuksia hyvinvointiin. Ymmärrän sanan suuntautuminen siten, että sillä tarkoitetaan nimenomaan ihmisen osaamista ja taitoja, vrt. puuseppä, rakennustyöt, hoiva-ala, muusikon lahjat, automekaanikko. Ihminen (vaikka ei ole yleisesti tiedossa) voi näitä taitojaan vahvistaa elämässään ja sitten omassa tulevaisuudessaan ammatinvalinta voi olla helpompaa. Elämä jatkuu, ja se jatkuu nimenomaan perheen suojissa (parhaimmillaan).

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"On selvästi voitu todeta monilla maailman alueilla, että tarkoitukseton 'seksuaalisuus' aiheuttaa mm. vakavia sairauksia ja kuolemaa. En näe mitään syytä, että sitä pitäisi Suomessa laillistaa"

Tarkoitatko nyt eläimiin sekaantumista tai pedofiliaa, koska homoseksuaalisuus ei ole Suomessa ollut laitonta enää hetkeen. Tähdensit sivistystä aiemmassa viestissäsi, mutta tästä sitä ei löydy häivääkään vaan pelkkää ennakkoluuloa ja suvaitsemattomuutta.

Mitä tulee seksuaalisuuden aiheuttamiin sairauksiin, heteroseksi lienee silti kärjessä ainakin määrässä. Tilastollisesti AIDS leviää harvimmin lesbojen välisessä seksissä. Ehkä naimisiin pitäisikin päästää vain naisparit?

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Kun mies ja nainen solmivat avioliiton keskenään (nuorina, koskemattomina), ja ovat toisilleen uskolliset, heidän keskinäinen läheisyytensä ei aiheuta heille (kommentissa tarkoittamaani) sairautta. Elämässä sinänsä on omat vaaransa, jotka koskevat kaikkia ihmisiä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #159

Tismalleen sama pätisi miehen ja miehen tai naisen ja naisen solmimaan avioliittoon. Ei tässä mihinkään alapääjuttuihin ole tarkoituskaan kiinnittää huomiota.

Edelleen pistää silmään tuo "sairaudesta" puhuminen. Mitä tarkoitat sillä tässä yhteydessä?

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #199

Vastaus kommenttiin #199: tässä yhteydessä puhuessa tarkoitan ihan yleistietoa siitä, että asiaton seksuaalisuus aiheuttaa sairauksia (sukupuolitauteja, aidsia, johon on kuollut miljoonia ihmisiä). Koska en ole lääkäri, en voi taudeista puhua kuin ihan yleisellä ja yleistiedon tasolla, tiedot perustuvat mm. televisiodokumenttiohjelmiin sekä sanomalehtien kertomaan sekä elokuviin.

Ihmislajissa ihmisten välinen seksuaalinen läheisyys on tarkoitettu parisuhteessa lujittamaan miehen ja naisen suhdetta, jotta pariskunnan lapsilla on motivoituneet ja toisiinsa rakkauden kautta sitoutuneet vanhemmat. Lasten kasvu aikuiseksi kestää melkein 20 vuotta, joten he tarvitsevat vanhempiensa tukea pitkään. Sen vuoksi avioliitto on pyhitetty miehen ja naisen liitoksi. Kun suuri enemmistö kansalaisista kunnioittaa avioliittoinstituutiota, yhteiskunta on vakaa ja ihmiset voivat elää sivistyneesti.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #202

Se yleistietosi oli sitten kyllä niin käsittämättömän kaukana tämän blogin aiheesta ettei se näy edes horisontissa. Ei tuollaisella ole MITÄÄN tekemistä avioliiton tai homoasian kanssa.

"Ihmislajissa ihmisten välinen seksuaalinen läheisyys on tarkoitettu parisuhteessa lujittamaan miehen ja naisen suhdetta, jotta pariskunnan lapsilla on motivoituneet ja toisiinsa rakkauden kautta sitoutuneet vanhemmat"

Ja millähän perusteella näin? Seksuaalinen läheisyys on kyllä ihan yhtä arvokasta ja hyödyllistä parisuhteessa ilman niitä lapsiakin.

Lapset tarvitsevat vanhempiensa tukea. Kyllä, mutta sen toimen voi hoitaa kaksi miestä tai naista yhtä hyvin kuin mies ja nainenkin. Sen ovat osoittaneet tutkimukset laajasti ja pätevästi. Tässä yksi esimerkki:

http://cdp.sagepub.com/content/15/5/241.short

Lainaan tiivistelmästä: "More than two decades of research has failed to reveal important differences in the adjustment or development of children or adolescents reared by same-sex couples compared to those reared by other-sex couples. Results of the research suggest that qualities of family relationships are more tightly linked with child outcomes than is parental sexual orientation"

Eli vanhempien ja lapsen välinen suhde on tärkeämpi. Voisiko sen paremmin sanoa? Lisää tietoa löydät helposti Googlen Scholar hakukoneen avulla, laita hakusanoiksi vaikkapa "same sex parenting".

Sanot, että avioliitto on "pyhitetty" ja se kertookin kaiken olennaisen kannastasi. Suurin osa kansalaisista kunnioittaisi avioliittoinstituutiota aivan samaan tapaan kuin tähänkin asti vaikka se sallittaisiin samaa sukupuolta olevillekin pareille.

"Pyhitetty" ei ole perustelu vaan uusi toteamus joka vaatii perustelun. Millä perusteella avioliitto on 'pyhitetty' ja kenen toimesta? Kuka tällaisen pyhittelyn saa määritellä? Ketä sen pitäisi sitoa?

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #204

Vastaus kommenttiin #204: Jeesus on aikamme suurin filosofi. Hän omana aikanaan puhui lähimmäisen rakkaudesta ja hänen filosofiaansa nojautuu mm. kirkkolaitos. Kirkkolaitos siinä toimivien ihmisten avulla on pyhittänyt pyhiksi katsomiaan asioita, mm. miehen ja naisen välisen liiton, avioliiton. Pyhittämisen prosessi on jatkuvaa tietenkin, ja nykytilanteessa meidän aikanamme voidaan katsoa, että pyhitysprosessi on kestänyt noin 2000 vuotta.

Kirjoitin tämän perustelun jo toisaalle tähän blogikirjoitukseen:
Ihminen maapallolla on biologinen olento. Ihmisen pitäisi hyväksyä itsensä sellaisena kuin hän on, miehen miehenä ja naisen naisena.

Biologisen olennon jatkuminen ja tulevaisuus riippuu siitä, miten hän periaatteessa jatkaa sukua ja suvun jatkaminen on myös yhteiskunnallinen asia.

Biologisena olentona ihmislajia on kaksi sukupuolta: nainen ja mies.

Biologinen lisääntyminen on raskautetumpaa naiselle kuin miehelle. Miehelle se ehkä on vain siitos, mutta naiselle jopa kahdenkymmenen vuoden huoltovastuu lapsestaan. Tätä taakkaa normaaliyhteiskunnassa jakavat miehet ja naiset yhdessä, perheenä.

Elämässä myös elämänlaadulla on merkitystä. Vaikka on väistämätöntä, että elämä jatkuu seuraavissa sukupolvissa, myös naisen elämän tulee olla mahdollisimman hyvälaatuista ja naiselle mieluisaa.

Jos rikotaan perusperhearvoja, sillä on yhteiskuntaa heikentävä vaikutus, ja siitä on jo runsaasti esimerkkejä maailmalla. Perusasioista sopiminen vaikeutuu ja elämänarvojen ymmärrys hämärtyy.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #207

"Pyhittämisen prosessi on jatkuvaa tietenkin, ja nykytilanteessa meidän aikanamme voidaan katsoa, että pyhitysprosessi on kestänyt noin 2000 vuotta"

Ei se pyhitä mitään kenellekään kyseisen pyhitysjärjestelmän ulkopuolella. Kirkkoon kuulumattomiin tällä pyhittämisellä ei tule olla mitään vaikutusta.

Nimenomaan Jeesuksen sanoja pitäisikin miettiä kun yrittää joltain avioliiton kieltää. Jeesuskin ymmärtäisi, että puhutaan yhteiskunnallisesta avioliitosta, ei kirkkohäistä ja sanoisi että sen täytyy koskea KAIKKIA yhteiskuntaamme kuuluvia.

- - -
"Biologisena olentona ihmislajia on kaksi sukupuolta: nainen ja mies"

Biologia ei liity avioliittoon yhteiskunnan osana kuin tottumuksesta. Eläimet eivät mene naimisiin, biologian ja lisääntymisen kannalta avioliitto on tarpeeton. Lisääntymiseen kannustavana avioliiton asema ei muutu vaikkeivät kaikki avioliiton solmivat lisääntymistarkoituksessa naimisiin menisikään.

- - -
Selitäpä nyt sitten mitä ne perusperhearvot tekevät tai EDES yksikin oikea esimerkki kun sellaisia väität olevan runsaastikin. Tätä samaa venkoilua jaksa kuunnella kuinka muka on niin itsestäänlevää, muttet sitten silti pysty edes kuvailemaan niitä perusperhearvoja käytännössä.

Miten pesusasiat, niistä sopiminen ja elämänarvojen ymmärrys vaikeutuisivat, jos samaa sukupuolta olevatkin siihen osallistuisivat? Kerro nyt edes yksikin esimerkki joka olisi edes teoriassa yleistettävissä.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #214

Vastaus kommenttiin #214: On selvää, että jos katsomme länsimaista kulttuuria ja sen runkona noin 2000 vuoden ajan toiminutta kirkkolaitosta, avioliitto sinänsä on siinä kehitysajanlaskussa melko myöhäinen siis uusi järjestelmä nykyisine pienperhetyyppisine elämäntapoineen. Perusasialla tarkoitan sitä, että avioliiton solmiva mies ja nainen keskenään voi keskenään omavaraisesti tuottaa jälkeläisen ja siis tuottaa seuraavan sukupolven jäsenen. Tämä on perusasia, joka avioliiton avulla pyhitetään ja pyhitetään myös kirkon toimesta. Moni muu länsimaisen kulttuurin perusasia nojautuu tähän ajatukseen.

Neuvon edelleen kommentoijaa tutustumaan länsimaiseen kulttuuriin taiteen, tieteen ja ehkä tärkeimmän, kirjallisuuden avulla, joten hänelle avautuu parempi käsityskyky siitä, mitä näissä blogeissa keskustellaan. Tämä on tähän blogijuttuun viimeinen kommenttini.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #215

"Perusasialla tarkoitan sitä, että avioliiton solmiva mies ja nainen keskenään voi keskenään omavaraisesti tuottaa jälkeläisen ja siis tuottaa seuraavan sukupolven jäsenen"

Kuten olen jo sanonut, avioliittoa ei mitenkään tarvita lisääntymiseen eivätkä kaikki sellaisen solmivat niin aio koskaan tehdäkään. Se on ennenkaikkea muodostuvan perheyksikön välisiä velvollisuuksia(lähinnä elatus-) määrittelevä sopimus, joiden pitäisi voida päteä aivan yhtälailla samaa sukupuolta olevillekin pareille.

Et ole edes YRITTÄNYT kertoa, miten tämä ei voisi päteä riippumatta avioliiton solmivien sukupuolesta tai miten tämä muuttuisi jos homojenkin avioliitto käsiteltäsiin samalla lailla kuin heteroidenkin.

Yllämainitun lisäksi avioliitto on tietysti tärkeä asia sen solmiville. Toiveita tulevaisuudesta, tunnejuttuja, mitä näitä nyt on. Mutta ei ole mitään järkeä väittää, että niiden salliminen homopareille jotenkin heikentäisi muiden avio-onnea tai muuttaisi sitä mitenkään.

- - -
"Neuvon edelleen kommentoijaa tutustumaan..."

En usko, että avautuu kun se ei sinullekaan näemmä ole avautunut niin, että pystyisit sen selittämään kuin pölisemällä perusarvoista ja hämärtymisistä, joita et perustele tai edes kuvaile.

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi

Suvi Karhu. Jos itse olet noin itseinhoinen, niin aivan hyvä. Mutta älä vaadi muita vihaamaan itseään sitten kuin sinä teet.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Jukka Nurmi. Mahtanetko tietää, mitä tarkoittaa ''argumentum ad hominem''?

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi

Tiedän, mutta miten asia liittyy tähän?

Suvi Karhun alkuteksti on ilmiselvä esimerkki itseinhosta ja hän tarjoaa sitä malliksi muillekin. Mielestäni tämä on asia, jota ei tarvitse niellä ja ottaa sellaisenaan vastaan.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #165

Ajatustenvaihdon taso riippuu mm. siitä, puhutaanko asiasta vai asian ohi, ja "kirjoituksesi osoittaa sinussa olevan jotain pahasti vialla" -tyyppinen kommentointi sotkee jo siksikin keskustelua kuin keskustelua.

Erityinen kontribuutiosi tässä kohdin näkyisi olevan se, että lisäät tuohon perään vielä pelon siitä, että tämä jokin, joka siis toisessa keskustelijassa ad hominem -argumentin mukaan on pahasti vialla, voisi kenties tässä tapauksessa olla jopa tarttuvaa tai että sitä ainakin yritettäisiin tartuttaa ja että asiaan siksi oli puututtava.

Tällainen verbaalikäyttäytyminen vaikuttaa pikemminkin mielipidevainolta kuin asialliselta keskustelemiselta.

Eihän se liene tarkoituskin: jos joku sanoo julkisesti sellaista, mistä et pidä, niin pyrit leimaamaan hänet ihmiseksi, jossa on jotakin pahasti vialla, jotta tällaisia mielipiteitä ei enää esitettäisi?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #172

Suvi Karhu on poliitikko. Poliitikkojen on asemansa ja vaikutusvaltansa, myös yleisen mielipidevaikuttamisen vuoksi siedettävä kritiikkiä ja mielipiteidensä taustalla olevien vaikuttimien arviointia. Suvin mielestä seksuaalivähemmistöjen asiat ovat liiaksi tapetilla. Hän ei tunne tässä tilanteessa oloaan enää mukavaksi. Viestiketjussa on pohdittu syitä poliitikon epämukavuudelle. Tulkintoja, joissa yleinen elämänkokemus on mukana.

Jokaisen poliitikon ja wannabe-lainsäätäjän kannattaa kirjoittaa Puheenvuoron kaltaiseen foorumiin oppiakseen siitä, mitä tuleman pitää poliittisella uralla. Toimii myös ammatinvalinnan ohjauksena. Verrattomasti luotettavammin kuin hengailu sosiaalisessa mediassa rajoitetuissa ja samanmielisissä kaveripiireissä - tai oman puolueensa piirissä.

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi Vastaus kommenttiin #172

OK, nyt alan ilmeisesti ymmärtää sitä mikä kirjoituksessani sinua häiritsee.

Saanko selittää asiaa omalta kannaltani hieman mutkan kautta, vieden ajatukset menneisyyteen?

Yhdysvalloissa rotuerottelun vuosina mustat saivat kyllä käyttää bussia, kunhan istuivat bussin takaosassa (tai seisoivat, jos valkoiset tarvitsivat kaikki penkit).

Osalle mustista tämä asiantila oli "OK", sillä "olihan tämä nyt paljon paremmin kuin orjuuden aikaan", tai "näin se nyt vain on" tai "ei pidä vaatia liikoja" tai "on hyvä olla ärsyttämättä". Erilaisia syitä vaikenemiseen ja näkymättömyyteen löytyy helposti - varsinkin jos itsesyrjintä on vallalla, kuten tuolloin joidenkin mustien piirissä tapahtui.

Myös jotkut mustat poliitikot olivat sitä mieltä, että ei pidä vaatia liikoja, pitää tyytyä siihen mitä on saanut. Mielestäni tämäkin oli itsesyrjintää.

Jos joku musta poliitikko olisi alkanut toimia jonkin White-Power -poliittisen liikkeen piirissä, niin tämä erityisesti olisi ollut jonkinlaista itsesyrjintää.

Poliitikolla on sananvaltaa enemmän kuin tavallisella kansalaisella. Kun poliitikko julkaisee jossain mielipiteitään, niin on hyvä selvittää, mikä on hänen toimintaympäristönsä.

Myös kritiikki poliitikkoa kohtaan voi olla rankempaa kuin tavallista henkilöä kohtaan.

Jos tuollainen musta poliitikko - joka olisi jonkin White-Power -puolueen jäsen - julistaisi, että mustien pitää olla tyytyväisiä nykytilanteeseen ja olla ärsyttämättä muita, niin eikö olisi aika ihmeellistä, jos esiin ei saisi tuoda sitä, että kyseessä näyttää olevan kyseisen mustan poliitikon sisäistämä itsesyrjintä? Se on aika oleellinen asia pohdittaessa sitä, kuinka vakavasti kyseiset mielipiteet kannattaa ottaa.

Nyt takaisin tähän päivään.

Suvi Karhu on ilmaissut kuuluvansa seksuaalivähemmistöön. Hän kertoo tekstissään: "Homohehkutus on suoranaisesti noloa ja aiheuttaa vaivaantumista. Miksi ärsyttää ärsytettyä lisää?" sekä "(...) tämä kansalaisaloite (…) on melkoisen vähäpätöinen."

Jos tuo teksti ei kerro itsesyrjinnästä ja itseinhosta, niin mistä se kertoo? Vaihtoehtona voisi olla tyhmyys, mutta siitä ei varmaankaan ole kyse.

Kun henkilö on vielä poliitikko ja edustaa sellaista puoluetta, joka järjestelmällisesti vastustaa homojen, lesbojen ja bi-seksuaalien ihmisoikeuksia, niin minusta tässä ollaan samassa tilanteessa kuin rotusortoa harjoittavassa USA:ssa 50-luvulla.

Lisäksi muuten kirjoitin aloitusviestissäni "Suvi Karhu. Jos itse olet noin itseinhoinen, niin aivan hyvä." Eli mielestäni hän saa tehdä elämällään aivan kuten haluaa.

Mutta se, että hän kertoo meille muille homoille ja lesboille: "Seiskää vain siellä bussin takaosassa, se kyllä riittää meille!" on mielestäni asia, josta ei voi vaieta. Tässä yhteydessä itsesyrjinnän esiintuominen ei ole pelkästään sallittua, vaan jopa välttämätöntä, jotta asia kokonaisuudessaan olisi ymmärrettävissä.

http://k32.kn3.net/taringa/C/0/1/2/7/3/DrBrianRest...

http://flatrock.org.nz/static/frontpage/assets/new...

Jochen Lapinlampi Vastaus kommenttiin #177

Meiltä heteroilta ei kysytä koskaan haluammeko aisteillamme todistaa homopropagandan vastenmielistä vyöryä! Touko Laaksosen "taide" hyökkää silmillemme, kuten median oma homosaatio. Lisäksi LBGT-vähemmistö lisää eriarvoisuuteen tähtäävää kehitystä pitämällä raivoisasti kiinni kiintiöistään Ylellä, Maikkarilla ja muualla missä mielipidevaikuttaminen ja virallinen valtiollinen propaganda tuotetaan! Meidät heterot pakkoalistetaan hyväksymään vallitseva kehitys. Homofobiasta syyttäminen on rasistinen ja luonteeltaan mustamaalaava, eikä siihen edes puututa kiitos lunastetun uhriaseman jolla LBGT-yhteisö ratsastaa edelleen!

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi Vastaus kommenttiin #182

Homot ja lesbot ovat olemassa. Demokratiassa et voi siivota heitä pois näkyvistä.

Itse asiassa: homojen ja lesbojen näkyvyys on vielä aika pientä suhteessa heidän väkimääräänsä. Varmaakin näkyvyys tulee tässä vielä kasvamaan. Esim. televisiossa pitäisi väkimäärään nähden olla paljon enemmän homoja ja lesboja näkyvillä - ja varmasti näin tulee tapahtumaankin, kun asia normalisoituu.

Ihmettelen sitä, miten näet olemassaolon ja näkyvyyden propagandana.

Jochen Lapinlampi Vastaus kommenttiin #183

Tarkoitat ilmeisesti, että median tulisi itseohjautuvasti järjestää oma "kristalliyönsä" jolloin meidät heterot syrjäytettäisiin lopullisesti ja LBGT-myönteiset jäisivät päättämään mitä hankitaan ja millaisilla ohjelmilla aivopestään kansa nöyrän kuuliaiseksi! Tulkitset puheitani hyvin tarkoitushakuisesti. Taas hyvä esimerkki LBGT-henkisten kyvystä sotkea asiasisältö omien tarkoitusperiensä lujittamiseksi.

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi Vastaus kommenttiin #177
Markus Lehtipuu

Kun joku ulkomaalainen kertoi jotakin, suomalaiset uskoivat siihen täysin ja alkoivat hyökätä niitä vastaan, jotka eivät uskoneet näitä uusimpia villityksiä.

- Suvaitsemattomuutta?

- Niin, sitä se oli, mutta he itse kutsuivat itseään suvaitsevaisiksi.

http://travellerism.wordpress.com/2014/06/30/histo...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tasavertaista avioliittoa vastustavat ovat usein siitosliiton miehiä ja naisia. Niin on monessa takaperoisessa maassakin asiat että nainen nähdään vaan lapsensynnyttäjänä ja avioliitto on siitoksen juridinen kehys.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Länsi-Euroopan maita ei voi sanoa takaperoisiksi kehitykseltään. Olen omissa kirjoissani selventänyt, mitä tarkoittaa länsimainen sivistys (Kristillinen filosofia osat 1 - 4 Osa 1 Ihmisen kulttuurinen kehitys, Osa 2 Mediatiedotuksen vaikutus ihmiseen, Osa 3 Ihmisen henkinen jatkumo,
Osa 4 Perhe-elämän ja suvun merkitys ihmiskunnan jatkuvuuden ja sivistyneen elämäntavan kannalta).

Elämän jatkuminen perustuu perheeseen ja siihen, että mies ja nainen saavat lapsia. Jos avioliittoinstituutiota ei kunnioiteta, on vaarana, että naiset hoitavat lapsia yksinhuoltajina ja miehiltä tuo elämän uusintamisen vastuu jäisi puuttumaan vanhempana. Avioliitolla on myös yhteiskuntaa pönkittävä voima, miehen ja naisen yhteistyössä perheenä on voimaa ja tuottaa järjestyneen yhteiskunnan vakautta elämässä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kuitenkin puheesi ja perustelusi ovat ihan samaa kaikua kun takaperoisissa maissa. Länsimaalaisuus on nimenomaan sitä että yksilöitä kunniotetaan eikä naista nähdä siitoseläimenä.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #154

Ehkäpä kirjallisuuteen tutustuminen auttaa näkemyksessä. Itse luin jo 70-luvulla, kun keskustelu miehen ja naisen välisestä tasa-arvosta Suomessa kukoisti, kirjan Eevan tyttäret (Kaari Utrio, Tammi). Siinä on ansiokkaasti kuvattu perheen historiaa. Kirjassa on runsaasti kuvitusta ja tarinoita ajalta, jolloin avioliittoinstituutio ei vielä ollut saavuttanut jalansijaa. Lapsikuolleisuus oli yleistä, myös prostituutio.

Monella tapaa elämäntapa on kohentunut ja yhteiskunta rahoittunut nyttemmin, kun "pelisäännöistä" miehen ja naisen välillä on saavutettu sopua.

Sukupuolista nimenomaan nainen voi olla äiti, joten hän tarvitsee vahvan turvan äitiydessään ja elämässään.

Toinen kirjallisuudesta ja filosofiasta suositeltava teos on Platonin Valtio, jonka hiljattain luin. Se on kirjoitettu ajalla ennen ajanlaskun alkua. Siinä miesfilosofit suunnittelivat naisten kampusta lasten synnyttämistä varten. Mielestäni nykyinen länsimainen yhteiskuntamalli tarjoaa naiselle paremman elämänlaadun, kuin silloisten tavallaan kilpailevan elämäntapakatsomuksen mukainen malli.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #156

Mehän ollaan saman ikäluokan ihmisiä kyllä meillä on suht samat referenssit. Solidaarisuus vaan menee erilailla ja sukupuolivaltaan suhtautuminen ja muut johtopäätökset.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #164

Mitä on sukupuolivalta? Ihmisiä on kahta sukupuolta, mies ja nainen.

Ihmisen, ajattelevan ihmisen on mahdollista miettiä elämän perusteita, ja olenkin miettinyt syvällisesti. Siitä mainitsemani kirjasarja. Lisätietoja:
http://www.espoonkirjailijat.fi/kirjailijat/kaltio...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #168

Ihminen joka itse kutsuu itseään syvälliseksi on varmaan kristittyä oikeisoa joka on vain tapa hallita heikompia perinteisessä uskonkehyksessä jossa johtajat käyttävät uskoa hierarkioden ylläpitämiseksi.

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi

Mistä lähtien kristillinen filosofia on sivistystä???

Onko joulupukkiin uskominen sivistystä?

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #161

Kristillinen filosofia on nimi, jonka olen valinnut kirjasarjalle, joka kertoo länsimaisen sivistysperinteen perusteet. Lisätietoja oheisesta linkistä:
http://www.espoonkirjailijat.fi/kirjailijat/kaltio...

Jukka Mäkinen

"...avioliitto on siitoksen juridinen kehys."

Avioliitolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä siitoksen kanssa. Hyvin usein edelleenkin siitos on jo tapahtunut kun avioliittoa aletaan solmimaan.Sen sijaan seurausten kannalta sitäkin enemmän.

Avioliitto on ennen kaikkea sopimus velvollisuuksista ja vastuusta lapsia ja puolisoa kohtaan, sekä lasten oikeuksista perintöön ja sukuun.

Yksilökeskeinen hedonistinen itsekkyys, joka näyttää olevan homoavioliittoa ajavien pääasiallinen tarkoitus, ei kuulu avioliiton perusteisiin.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Perustelujani löytyy kohdasta #115.

Matti Motti

Koko keskustelu on mutua. Olemme kaikki ihmisiä. Ihmisoikeuksista pitää erottaa ylenmääräinen yksiöllisyys, yksilön etu ennen velvollisuuksia. Velvollisuuksista yhteiskuntaa kohtaa ei puhuta. Ei myöskään yksiön oikeuksien rajoista (luk ot "kohta eläimenkin voi naida -heittoja" - no, eläimeet perivät jo...).
Mielestäni koko instituutio pitää muuttaa. Yhteiskunta ei säätele seksiä eikä edes tosiasiassa lasten saantia (hedelmöitystä) luonnonmenetelmällä. Vanhat arvot ovat siis sekaisin.

Koko pariutumisriitti syntyi vallasta: vallan ja omaisuuden periytyminen, naisen omistaminen, jälkeläisten saaminen ja niiden turvaaminen. Vähän jopa naisen turvaamista.
Rakkaus tuli vasta äskettäin. Yhä sopimusavioliitot kestävät paremmin - eivätkä välttämättä ole onnettomampia. Avioliitto perustuu yhä sopimusavioliittoon eikä sitä ole uudistettu -kiitos perinteiden kannattajien.

10% lapsista ei tiennyt oikeaa isäänsä vielä 50-luvulla. Nyt tietää, kiitos ehkäisyn ja hedelmöityslain.

Miten tasa-arvoista lakia perustellaan?

*Vähemmän byrokratiaa, vähemmän tuhlausta.Kunkin parin oikeudellinen asema Suomessa olisi selkeästi ja yhdenmukaisesti määritelty.

Valitettavasti avioliitto ei määritä selkeästi oikeudellista asemaa. Niitä pitäisi selkeyttää. Jokaisen itäisi tehdä tiukka sopimus ENNEN avioliittoa. Onko kyse elatusvelvollisuudesta, avio-oikeudesta, perintöveroluokasta, oikeudesta saada henkilötietoja, perhe-eläkkeestä, sosiaalietuuksien laskemisesta vai mistä?
Nykyjärjestelmä ei vastaa yhteiskunnan moninaisuutta millään muotoa.
Avoliitotkin vaativat jo lain - yhteisomistus on silti hankala asia.
Yrityksetkin tekevät "joint venture -sopimukset paremmin: miksi, mitä tehdään, kuka päättää, veto-oikeus, omistusosuus, sopimusrikkomus, rikkomuksen seuraus, miten toimitaan sopimuksen päättyessä, toisen osapuolen tuki päättymisen jälkeen...

Jokaisella pitäisi olla mahdollisuus rekisteröidä lähiomainen! Jokaisella pitäsi olla rekisterissä lähiomainen. Ja mahdollisuus muuttaa se.

*Sama sukunimi ilman erillistä hakemusta
Kaikin mokomin. Tämä perinne pitäisi tosin lopettaa ja ratkaista vain lasten osalta.

*Oikeutta tulla harkituksi adoptiovanhemmiksi yhdessä – ei yksi kerrallaan
Ilman muuta. Minusta lapsella saisi olla kolme adoptiovanhempaa ja huoltajaa (isä, äiti, uusio isä/äiti...). Nyt vain pitää ratkaista, miten toimitaan erotilanteissa. Sitä koskevat sopimukset pitäisi tehdä ENNEN eroa. Jo nyt huoltajuuksista riidellään liikaa. Muuten, adoptoitavista lapsista on pulaa... Ja riidat työllistävät oikeuksia jo nyt liikaa.

*Ei enää pakkoa tuoda esiin seksuaalinen suuntauksensa joka kerta kun täyttää lomakkeen.
Tämähän on huuhaata. Markkinointikyselyt ovat vapaaehtoisia. Koko avioliittoinstitutio on...aikansa elänyt. On vain parisuhteita, yhteisiä talouksia.

*Turvaa sateenkaariperheiden lapsille
Todella, kaikki lapset pitää turvata. Useampi lähiosoite, mitä se tarkoittaakaan. Tästä se ei ole kiinni, josko haittaakaan ei ole.

Laki ei tarkoita kirkkohäitä (avio-oikeus kirkolta pois anyway), adoptiobuumia (mistä niitä lapsia tulisi) tai avioliittoinstituution kyseenalaistamista (sehän PITÄISI kyseenalaistaa - se ei ole homojen romanttinen leikki, nythän se on tyttöjen romanttinen heteroleikki ekaan katkeraan riitaan).

Ei ole keltään pois?
Katkeria kissatappeluita lapsista odotellessa... Oikeudet kuormittuvat ellei lakia muuteta ja eroasioista sovita jo etukäteen.

En ole lakia vastaan, en. Haluaisin vain oikean keskustelun siitä, mitä tavoittelemme yhteiskunnassamme ja miten sitä turvataan.

Haluaisin, että joskus keskustelisimme velvollisuuksistamme. Ilman niitä ei ole kohta yhtään ihmisoikeutta.

Rakastakaa toisianne. Mielipiteistä huolimatta.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Vastaus #176:een
Verkkosivustollani Tyhjäpaperi on tämä noin reilun vuoden vanha kirjoitus "Avioliitto myrskyn silmässä"
http://www.kolumbus.fi/tyhjapaperi/sh9_tiedostot/t...

Kristillisyys sanana on mieltyy mielessäni sanaan lähimmäisenrakkaus. Se on kaikesta kamaluudesta huolimatta sitä oppia, jota me ihmiset joudumme aina oppimaan ja vaalimaan. Kristillisessä filosofiassa selitän asiaa oman näkemykseni ja parhaani mukaan.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Aitajuoksun esteitä pitäisi korottaa puoli metriä. Sitten aitajuoksu pitäisi kieltää kaikilta perheettömiltä. Laji saisi suunnatonta suosiota :-)

Käyttäjän AislaVanamoUuttu kuva
Aisla Uuttu

Ongelmia ei pidä korjata, koska on isompiakin ongelmia? Vitsi, mitä logiikkaa! AINA on jokin isompi ongelma, jos ei kansallisesti niin kansainvälisesti. Se ei tarkoita, ettei pienempiä ongelmia pitäisi korjata, jos voi. Jääpähän enemmän aikaa isommille ongelmille sitten.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Mahdollista on sekin, että vallitsevaa tilaa muutettaessa aiheutetaan hyvinkin vakavia uusia ongelmia.

Tämänkin keskustelun mittaan on esitetty mielestäni ongelmallisia kannanottoja (esim. http://suvikarhu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171013-h..., http://suvikarhu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171013-h... ja http://suvikarhu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171013-h...), joita en ole mielessäni saanut sopimaan täkäläisiin keskusteluohjeisiin. (Tarkoitan lähinnä seuraavia kohtia:
"Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi." &
"Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia.")

Kovin kaukana ei valitettavasti olekaan ajatus, että puheena olevan lakialoitteen jotkut palavimmat puolestapuhujat tosin tahtovat tehdä kaikista (jopa parisuhteistakin) tasa-arvoisia - mutta joistakuista vielä paljon tasa-arvoisempia kuin toisista.

Tämä mentaliteetti on siis mielestäni oireillut niin, että netikettiä ei heidän käyttäytymisestään päätellen tarvitsisikaan soveltaa kaikkiin keskustelijoihin vaan ainoastaan "sitä oikeaa kantaa edustaviin". "Väärää kantaa edustavien" vaientamista ja muutakin marginalisoimista sen sijaan vaikuttaisi heistä sopivan harjoittaa keinoja juuri kaihtamatta.

Tällaisen ilmapiirin lietsontaa vasten kyseisen lakialoitteen kannattamista voineekin verrata myös aivan toisentyyppisiin historian ilmiöihin kuin joidenkin ihmisryhmien tasa-arvoistumisiin johtaneisiin tapahtumasarjoihin. Onhan ollut ja yhä on sellaisiakin valtakoneistoja, jotka tosin sanovat pyrkivänsä kaikin voimin "luokattomaan yhteiskuntaan" mutta tähän päämäärään väitetysti pyrkiessään tosiasiassa jaottelevat kansan äärimmäisen eriarvoisiin luokkiin, eikä "luokkaviholliselle" tällaisen ajattelutavan mukaan pidäkään antaa tilaisuutta "propagandan kylvämiseen", joten "taantumuksellisten ja vastavallankumouksellisten ainesten" yhteiskunnallisia oikeuksia kuuluukin tulevien sukupolvien tasa-arvon maksimoivan jalon päämäärän edistämiseksi tässä vaiheessa voimakkaasti rajoittaa, kunnes lakkaavat kokonaan olemasta ja siis kokonaisuuden etuja vahingoittamasta.

Olisiko vastaavanlaisen "väärämielisten vaientamispolitiikan" toteutuminen Suomessa parannus vai huononnus nykytilaan verrattuna? Jos huononnus, niin olisiko sen ehkäisemiseen kenties syytä kohdistaa jonkinasteista huomiota tässäkin vaiheessa? Jos olisi, niin kannattaisikohan tähän keskusteluun herätteen antanutta Suvi Karhun kirjoitusta kenties lukea sellaisesta näkökulmasta, ettei Suomeen ainakaan mitään ajatusrikoslakeja tarvita (vrt. http://suvikarhu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171013-h...)?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Avioliitto on munasolun ja siittiösolun luoma nimike yhdessäololle.
Homot luokoon homoliiton, en vastusta. Avioliiton määritelmää ei homot ja lespot täytä.

Toimituksen poiminnat