*

Karhun karjahtelua Espoosta

Promillerajan lasku - kiitos ei!

Tänään Suomi Areenassa Porissa liikenneministeri Paula Risikko on muutaman muun selkääntaputtelijansa kanssa ilmaissut tukensa promillerajan laskulle tieliikenteessä. (1) Tällä hetkellä tieliikenteen promilleraja on 0,5, mutta keskustelunavauksia sen laskemiseksi 0,2:een on ollut pidemmän aikaa. 

Itse en kannata promillerajan laskemista yhdestä erittäin arvokkaasta syystä. Rattijuopumusta pidetään tällä hetkellä vakavana rikkeenä, jota ei ymmärretä ja rattijuoppoja oikeammin halveksutaan yhteiskunnassamme. Jos promillerajaa laskettaisiin, tämä yhteiskunnallinen ilmapiiri voi kokea muutoksen. Pahin uhkakuva on, että rattijuopumus ei jatkossa ole tavallisen kansan silmissä niin vakava rike. Kun kaveri kertoo maanantaina työpaikan kahvipöydässä kärähtäneensä lauantai-iltana ratista, voikin työkaverit taputella selkään, että mitäpä tuosta, niin minullekin kävi pari viikkoa sitten. 

Jo tällä hetkellä jos "maistissa" ajelee ja joutuu onnettomuuteen, saattaa joutua maksumieheksi vaikka hönkäisy ei ylittäisi 0,5:ttä, sillä vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvaamasta vahinkoja. 

Rattijuopumus on aina vakava rike ja meidän tulee miettiä toimia, millä saamme kitkettyä rattijuopumusta liikenteestämme. Ensimmäinen ja tärkein pelote on kiinnijäämisriski. Peltipoliisit tien vierellä ei puhalluta kuskeja, sen tekee hengittävä poliisi. Näkyvän partioinnin hyötypuoliin kuuluu myös liikennekäyttäytymisen parantuminen ja turhien hölmöilyjen ja riskinottojen vähentyminen. Toinen on tuntuvat rangaistukset. Ajokortti pitää rohkeasti ottaa kuljettajalta pois. Kortitta myös voi ajaa, joten tärkeintä on saada ns. teko tuntumaan tekijän selkänahassa. Kannatan yhteiskuntapalveluksen määräämisen lisäämistä ylipäätään kaikille, jotka toistuvasti syyllistyvät lieviinkin rikoksiin. Kun oikeasti omassa selässä tuntuu se oma hölmöily, voi alkaa ajatukset muuttumaan. Yhteiskuntapalvelusta tulee määrätä rohkeasti ja uusijoille reippaasti isoja tuntimääriä (jopa viikkoja tai kuukausia, tapauskohtaisesti). Yhteiskuntapalveluksen kelpoisuustestejä tulee höllentää.

Pienessä maistissa ajamista suurempi riski liikenteessä ovat jatkuvasti puhelintaan näpertelevät. Näkyvä liikenteenvalvonta myös pitää silmällä puhelinkuljettajia. Kolmesta puhelinrikkeestä lähtee jo nyt kortti pois. Poliiseille tulee myöntää lisää rahaa kohdennettuna järjestyspartiotyöhön, johtoportaan työjärjestelyissä kun on parin viimeisimmän uudistuksen aikana ollut jonkinasteisia ongelmia.

Ei promillerajan laskulle, kyllä tuomiokäytännön muuttamiselle.

Jos promillerajaa on aivan pakko laskea, tehkäämme se ensin niin, että vain väliaikaisella ajokortilla ajavilla on pienempi promilleraja, eli kokemattomampiin kuskeihin sovelletaan tiukempaa käytäntöä.

 

1. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288714527780.html?pos=ok-nln

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Oikeastaan ongelma on laajassa skaalassa se, että päättäjät kuvittelevat kieltojen ja rajoitusten olevan ratkaisu kaikkiin mahdollisiin epäkohtiin mitä kuvitella saattaa. Ihmismieli ei kuitenkaan toimi kuten viranomaiset määräävät, vaan se tekee kuten haluaa. Rattijuoppoutta ei saada kuriin vaikka autoihin määrättäisiin pakollinen alkolukko, ja toimimattomaksi osoittautunutta kieltolakiakin täällä aikoinaan jo kokeiltiin.

Määräyksillä ja rajoituksilla kasvatetaan selkärangattomia kansalaisia, jotka huutavat viranomaisia hätiin jokaisen vastoinkäymisen sattuessa. Vastuuta itsestä ei tunneta, vaan kaikki on yhteiskunnan syytä. Sekin, että joku Jeppe päättää lähteä kännissä rattiin. Kovin kaukana Suomi ei ole sellaisesta dystopiasta, jossa kaikki, mikä ei ole erikseen sallittu, on lähtökohtaisesti kielletty.

Kun tätä vyörytystä on nyt jatkunut jo näin pitkään, niin olisi korkea aika saada jonkinlainen kokonaiskuva poliitikkojen ihanneyhteiskunnasta. Edelleen odotan korkeimmilta päättäjiltämme jonkinlaista kokoavaa kannanottoa siihen, että millaisen yhteiskunnan he haluavat rakentaa. Vastauksia ei löydy puolueiden ympäripyöreistä tavoiteohjelmista, hallitusohjelmasta tai olemassa olevassa lainsäädännöstä, vaan siitä logiikasta, jonka perusteella lait ja asetukset säädetään.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Jep. Promillerajan lasku vaikuttaa rattijuoppoihin suunnilleen yhtä paljon kuin nopeusrajoitusten lasku ylinopeutta ajaviin.

Mitä etua sillä saavutetaan, että tehdään vaaraa aiheuttamattomistakin rikollisia?

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Tuloja valtiolle? Ei kai tässä muuta logiikkaa voi olla takana...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Samasta syystä jos talossa on matalat ovet ja vieras lyö pään karmiin, pitää ovea madaltaa 30 cm. Oppii kumartamaan nimittäin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Oikeusministeriö on aiemmin itse kieltäytynyt kohteliaasti promillerajan laskusta, sillä he eivät löytäneet lääketieteellisiä tai empiirisiä perusteita sille. Päinvastoin, heidän selvitystensä perusteella todettiin alle 0,5 promillen parantavan ajosuoritusta. Tuon rajan jälkeen suorituskyky laski romahtaen.

Paraneminen tietysti johtui vain siitä, että nauttineet henkilöt skarppasivat liikenteessä pelätessään alkoholin vaikutuksia. Puolen promillen jälkeen alkoholin vaikutuksen olivat kuitenkin aivan liian suuret.

Jos alkolukko olisi mahdollista saada joka autoon vaikka satasella per vehje, olisin valmis sen vaatimiseen. Autot tappavat maailmassa hyvin paljon enemmän ihmisiä kuin aseet, ja auton saa jo sillä perusteella että täyttää 18 ja näkee paremmin kuin vastasyntynyt kissanpentu.

Martti Laines

"Jos alkolukko olisi mahdollista saada joka autoon vaikka satasella per vehje, olisin valmis sen vaatimiseen. Autot tappavat maailmassa hyvin paljon enemmän ihmisiä kuin aseet, ja auton saa jo sillä perusteella että täyttää 18 ja näkee paremmin kuin vastasyntynyt kissanpentu."

Liikenteessä kuolee 0,6% kuolleisuudesta ja siinä on muutakin kuin autoliikenne. Alkoholilla on osuutta 0,2%:ssa eikä voida varmasti sanoa oliko alkoholi juurisyy. Kaikesta tapaturmakuolleisuudesta liikenne on alle 10%.

Auton "saamiseen" ei tarvita täysi-ikäisyyttä eikä näkökykyä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka
Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jotenkin koomista että tälläinen poru asiasta noussut. Samaan aikaan kannabiksen käyttäjiltä evätään ajolupia ja otetaan kortteja pois, vaikka koskaan ei olisi ajaessaan ollut päihtynyt. Mielisairas Suomi, kieltojen luvattu maa. Uskoni poliittisiin päättäjiin on nollassa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kannabis ei lisää onnettomuusriskiä liikenteessä. Päihtyneenä ajaminen nostaa onnettomuusriksin jopa 100-kertaiseksi.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Päihtyneenä ajaminen nostaa onnettomuusriksin jopa 100-kertaiseksi.

Tosta mulla ei ole tarkaa tietoa, mutta en kyllä epäile yhtään. En suosittele kenenkaan ajelua päihtyneenä.:)

Itse suhannut autoa 10 vuotta duunikseni, koskaan ei ole viisari värähtänyt.

Toivoisin myös Suomeen "kannabismittareita" poliisin käyttöön, se olisi kaikkien etu.

Ohessa on muuten video jossa ajetaan pilvessä suljetulla radalla:

http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170686...

Martti Laines

"Päihtyneenä ajaminen nostaa onnettomuusriksin jopa 100-kertaiseksi."

Silti riski on pieni.

Ajattele kohdallesi montako km olet ajanut edellisen aiheuttamasi liikenneonnettomuuden jälkeen ja jaa se sadalla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Tepon pointti taisi olla se "vaikka ei olisi ajaessaan päihtynyt". Paljonko päihtymättömänä ajaminen nostaa onnettomuusriskiä?

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Mitä mieltä olisit siitä, jos promillerajan alentamisen sijaan luotaisiin uusi liikennerikkeen tyyppi, "ajoneuvon kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena"? Rikkeestä poliisi voisi määrätä olosuhteista riippuen joko rikesakon (0,1-0,29 promillea, muut lieventävät asianhaarat kuten yleinen ajokäytös) tai päiväsakkoja (0,3-0,49 promillea, raskauttavat asianhaarat kuten huono ajokäytös).

Tällöin rike erottuisi selkeästi varsinaisesta rikoksesta, eli rattijuoppoudesta, eikä näitä viisarinväräyttäjiä raahattaisi käräjille, vaan tulisi pienet rapsut ja kehoitus olla huolellisempi jatkossa. Samalla sakot loisivat krapuloissaan ajeleville pelotteen, joka saattaisi vaikuttaa juomiskäyttäytymiseen edellisenä iltana ja oman ajokunnon varmistamiseen ennen rattiin lähtöä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Mitä mieltä olisit siitä, jos promillerajan alentamisen sijaan luotaisiin uusi liikennerikkeen tyyppi, "ajoneuvon kuljettaminen alkoholin vaikutuksen alaisena"?

Tarpeeton ja hyödytön. Kuten tuolla aiemmin näyttää todetun, tuo 0,5 promillen raja asetettiin aikoinaan hyvin perustein, kliinisten kokeiden antaman tietämyksen mukaiseksi. Suunnilleen sieltä 0,5 promillesta ylöspäin alkoholi alkaa vaikuttaa heikentävästi ajosuoritukseen. Jossakin 0,8 promillen kohdalla vaikutus on hyvin merkittävä. Myös onnettomuustilastot kertovat selvästi, että riskiryhmänä ja ongelmana ovat selvästi humalassa ajavat. Niinpä kontrollitoimienkin tulisi kohdistua tähän ryhmään. Muutenhan toimittasiin kuten se mies, joka etsi pudonneita avaimiaan katulampun alta. Avaimet tosin olivat pudonneet pimeässä olevaan puskaan, mutta sieltä oli niin vaikea etsiä.

Jos ongelmaan halutaan puuttua, toimenpiteet pitää kohdistaa sinne, missä ongelma on, vaikka se olisikin vaikeaa. Helppojen ja hyödyttömien näennäisratkaisujen tekemisestä seuraa vain uskottavuuden menetys ja lain kunnioituksen rapautuminen.

Käyttäjän mattila kuva
Riku Mattila

Alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisen rangaistavuus perustuu siihen, että sillä aiheutetaan kohonneen onnettomuusriskin kautta haittaa muille. Jos rajaa halutaan alentaa eli ihmisten vapauksia rajoittaa, pitää vastaavasti perustella että 0,5 -> 0,2 lasku toisi jotain turvallisuushyötyä. Voi olla aika vaikea pala perusteltavaksi.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Minusta tässä yritetään tahallaan unohtaa erään poliisipäällikön unelma nollatoleranssista muutaman vuoden takaa pelkästään poliittisesta irtopisteiden ansaitsemisesta. Taksikuski voi saada humalassa ajon syytteen pelkästään asiakkaidensa pahanhajuisista hengityksistä.

Kiitos ei, itseohjautuvat autot tulevat markkinoille 2017 lähtien, pidetään nämä idiootit poliittiset puheet syrjään siihen saakka.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Minä tunnollisena kansalaisena lähdin puolitoista kilometrin verran tarkastuttamaan ajokuntoni, puhallutettiin, ei mitään, toisen kerran samaan pilliin, löytyi 0,1 promillea vaikka biletin rankasti edellisenä iltana.

Poliisi kehotti nollaan, sillä jos ajan oikein ja joku törppö ajaa väärin kolarin, syy on automaattisesti minun vika, vaikka mitään virhettä en tehnyt kuin juomisesta.

EDIT: Siis kävellen poliisilaitokselle, ei autolla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Taisi poliisi tuossa vedellä hiukan mutkia suoraksi. En tiedä mikä todellisuudessa on vallitseva käytäntö, mutta onnettomuuden aiheuttaja on toki lain mukaan syyllinen. Jos asiassa on eriäviä mielipiteitä sen suhteen kuinka onnettomuus on tapahtunut, rattijuoppo on heikommalla, mutta ei sellainen, joka puhaltaa 0,1 promillea.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Sitä minäkin ajattelin silloin, että ei se niin mene mutta noudatin ja odottelin pari tuntia paikallisessa ravintolassa syömässä ja jutustellen kavereiden kanssa. Ihan kivaa oli jutella tuttujen kanssa ja uusienkin, joten ei mennyt siinä aika hukkaan.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Missä säätelyä ja holhousta, siellä Kokoomus.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tämä rattijuoppousasia ja alkoholipolitiikka ylipäätään menee kyllä ristiin rastiin kaikkien puolueiden rajojen yli. Monet kokoomuksen kansanedustajat ovat päinvastoin suoranaisia priimus moottoreita puhumaan vapaamman alkoholipolitiikan puolesta, kun taas monet perussuomalaiset ovat tiukentamisen kannalla.

Toimituksen poiminnat