Karhun karjahtelua Espoosta

HSL pukkina kaalimaalla

Helsingin seudun liikenne esittää jälleen tiemaksuja yksityisautojen käyttäjille neljäntoista pääkaupunkiseudun kunnan alueelle. [1] Maksuilla olisi erityisesti tarkoitus kehittää joukkoliikennettä alueella. Esitys on aivan käsittämättömän typerä. Tätä voisi verrata siihen, että S-ryhmä esittää Keskolle 20% lisäystä niihin veroihin mitä Kesko maksaa, mutta haluavat nämä verotulot suoraan S-ryhmän omaan pussiin. Joukkoliikenteen on oltava kannattavaa liiketoimintaa ilman, että jo nykyisten subventiomaksujen lisäksi ollaan varastamassa lisää rahaa tavallisten ihmisten kukkaroilta.

 

HSL aikoo korottaa myös lippujen hintaa ensi vuodelle. [2] Syyksi mainitaan etenkin Kehärata sekä Länsimetro. Herääkin kysymys, ovatko nämä investoinnit kannattavia ja maksavatko ne itsensä takaisin, jos HSL on näin pulassa rahoituksensa kanssa? Mielestäni joukkoliikenteen houkuttelevuutta tulee lisätä vain ja ainoastaan porkkanalla. Kepillä rankaiseminen aiheuttaa suomalaisissa sisupusseissa vain kapinahenkisyyttä ja joukkoliikenteen käyttöaste voi alkaa laskemaan, jos liikaa kepillä hutkitaan.

 

Tavalliselta yksityisautoilijalta kerätään jo nyt erinäisten verojen muodossa lähes viisi miljardia euroa vuosittain, kun nopeasti valtion talousarviosta vuodelle 2015 summia ynnäilin. [3] Lisäksi väyläliikenteestä, lentoliikennetoiminnasta ynnä muusta kerätään roposia päälle, joten liikkumisesta yhteensä valtio saa sievoisen 5,2 miljardin euron kakun.

 

Perusväylänpitoon laitetaan takaisin yhteensä 907 miljoonaa euroa. Tästä lähes puolet menee raide- ja vesiväylähankkeisiin. Tiestön perusparantamiseen laitetaan vuodessa n. 70 miljoonaa euroa. Eli vain 1,4% koko siitä summasta, mitä autoilijoilta kerätään. Lisäksi päivittäiseen tiestön kunnossapitoon uppoaa n. 220 miljoonaa euroa. [4] Näiden lukujen valossa näen HSL:n esityksen yhä vain typerämpänä. Yksityisautoilija on merkittävä veronmaksaja, mutta ahne käsi kurkottaa yhä vain enemmän. Liikenneinframme rapistuu jatkuvasti, ja huonokuntoinen tieverkosto vaikuttaa pian koko Suomen talouteen, kilpailukykyyn ja yrittäjyyteen.

 

Uskon, että ihmiset käyttävät omaa autoaan siksi, että heillä on sille todellinen tarve. Tavalliset työntekijät, yrittäjät, perheenäidit ja -isät. Julkinen liikenne toimii joten kuten vain aamu- ja iltapäiväaikaan muutaman tunnin ajan, ja silloinkin vain tietyille alueille. Meillä on lukuisia ammattiryhmiä, jotka työnsä luonteen takia ovat riippuvaisia omasta autostaan. Pääkaupunkiseudulla on erittäin paljon asuttamatonta tai harvaanasuttua aluetta, jonne joukkoliikenne liikkuu harvoin. On käsittämätöntä rangaista ihmisiä heidän liikkumisen tarpeistaan sekä asuinpaikkavalinnastaan. Tiemaksut saattavat lisätä eriarvoisuutta yhteiskunnassamme sekä kasvattaa tuloeroja.

 

Kehotan HSL:n johtoa vakavasti harkitsemaan periaatteitaan uusiksi. Yksityisautoilijan maksukyky on jo ylitetty, eikä subventointiakaan voi enää lisätä, sillä se ei ole oikeudenmukaista eikä kestävää. Minulla on HSL:n viime vuosien toiminnasta vain yksi kehun aihe: KutsuPlus. Palvelu on aivan loistava, on-demand, ja varmasti tulevaisuuden liikkumisen muoto. Suosittelenkin jokaista kokeilemaan palvelua, ja olin erittäin tyytyväinen saamaani palveluun modernin pikkubussin kyydissä.

 

1. http://yle.fi/uutiset/tiemaksuilla_havitellaan_rahaa_liikenteen_kehittamiseen/7541520

2. http://www.metro.fi/uutiset/a1387807710811

3. http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2015&lang=fi&maindoc=/2015/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2015/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/31/31.html

4. http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf6/perusvaylanpito_2013-2017_08-2013_web.pdf

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Siis autoilijat maksavat 8miljardia veroina vuosi.Vakuutusmaksut ja ajoneuvovero nousi ,Renkaat maksavat ynm.Bensasta veroa yli 60% jne.jne.Trafi espanjassa virkamiehet yli 4000 kk liksalla,autoetuineen siellä häärivät.Ajoneuvoveron liikamaksusta sakotetaan jne.rosvoamista laillistettuna.Autoissa oleva vero kun ostat uuden,vanhoista purkeista ajoneuvoveroa.
EU piti poistaa myös muut verot joita laittomastikin on peritty es.tuontiautoista.Vieläkin ratkuavat nekin asiat.

Ollila tuo Suomen markkinoille gps seurannan,kilometriperusteisen lisämaksun ,entisten lisäksi.Siis kohta,kun on mennyt taas edelliset vaalit ohi.Tässä maassa ei kansalaisilta kysytä enää mitään.2014 piti jo EU sopimuksia olla täytettynä tältäkin osin,ei suostuneet kaikki maat.Suomihan olisi hetimiten kalliin systeemin ottanut,Saksassa maksoi miljoonia 700 miljoonaa taisi olla,ja pikkasen eri kokoiset maat kyseessä."Turun Sanomien saamassa hinta-arviossa verrokkina käytettiin Saksaa, jossa pelkän rekkaliikenteen valvontalaitteisto tuli maksamaan noin 700 miljoonaa euroa"

Saksan systeemit ei koskenut koko maata.Monet maat jättivät väliin kun idioottimaisuus tuli ilmi.

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Tismalleen sama tuli mieleen kun luin Metrosta että HSL ajaa lisämaksuja yksityisautoille sellaisellakin tavalla joka mm. Ruotsissa on todettu toimimattomaksi. Kuka tällaisia nollauutisia edes julkaisee?

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Kuuntelin henkilöautossani HSL:n jonkin suunnittelijarouvan haastattelua ja tietenkin epätrakasti, sillä liikenteeseenhän minun pitää silloin keskittyä. Mutta jotenkin tähän suuntaan se rouva sanoi: "Näistä maksuista olisi se ETU, että ihmiset voisivat valita paremmin kulkuneuvonsa....". Mahdoinko kuulla tai ymmärtää väärin?

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Kun on seurannut valtion tietotekniikkahankkeita näin sivusta, niin kyllä pahaa pelkään, että autojen satelliittiseurannasta tulisi sellainen sirkus, että Afrikan sarvikuonotkin nauraisivat sille maha kippurassa. Kuka ne asentaisi, kuka lukisi, kuka laskuttaisi ja mitä koko systeemin yllpito maksaisi? Kun puhutaan tuhansista uusista työpaikoista, niin pitää muistaa, että jostain ne palkkarahat on saatava, ei systeemi suinkaan tuulivoimalla pyöri.

Minulla on parikin TomTomia ja vaikka ne hyvin toimivatkin, niin kyllä niissä omat metkunsa on niissäkin. Mitä tapahtuu, jos seurantalaite ei toimi täällä Pohjolan pakkasissa, itsehän sitä ei saa mennä roplaamaan? Saako auton ajaa korjaamolle ja jos ajan saa vasta viikon päästä, niin onko se sitten kaivettava polkupyörä liiteristä?

Ollilan visioihin en ole enää aikoihin uskonut, eiköhän miehen näytöt jo riitä?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Pelkäät epäilemättä täysin aiheellisesti. Trafin tietotekniikkahankkeiden kustannukset ovat moninkertaistuneet suunnitelluista. Tietotekniikkafirmoille ja teleoperaattoreille tämä olisi unelmabusiness. Asentajia ja ylläpitäjiä epäilemättä löytyisi, laskuttajista nyt puhumattakaan. Eipä siis mikään ihme, että innokkaita kauppaajia löytyy runsain mitoin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Näistä maksuista olisi se ETU, että ihmiset voisivat valita paremmin kulkuneuvonsa....".

Tällaisia sammakoita pääsee kun yritetään puutaheinää myydä kansalaisille.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi

HSL:n kannattavuusaste on luokkaa -55%. Eli ilman pääkaupunkiseudun asukkaiden subventiota se ei voisi toimia päivääkään. Kannattava liiketoiminta tarkoittaisi n. 120% korotusta HSL:n kausilippujen hintaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Minkä ihmeen takia joukkoliikenteen pitäisi olla kannattavaa toimintaa?

Joukkoliikenteen kustannukset maksaa se "ihan tavallinen veronmaksajakansalainen" riippumatta siitä, maksaako hän ne matkalippuina, veroina vai näiden yhdistelmänä.

Ainoa ero on siinä, että kun kokonaiskustannukset maksetaan kokonaan veroina, kokonaiskustannukset jäävät alhaisemmiksi, ts. toiminta on HALVEMPAA.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi

Täsmälleen samalla logiikalla Suomessa maksatetaan puolet ay-jäsenmaksusta muilla, kuin itsellä. 1,3 miljardin liikevaihdolla kaivetaan siis 650 miljoonaa euroa muiden pussista. Veroja maksavat kaikki, busseja eivät käytä kaikki, eivätkä ay-jäsenmaksuja maksa esim. eläkeläiset tai opiskelijat. Arvokysymyksiä molemmat, joten mielipiteet näiden puolesta tai näitä vastaan ovat sallittuja.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Toki. Mielipiteet ovat sallittuja (ainakin toistaiseksi ja toivottavasti jatkossakin) ja keskustelu on aina suotavaa.

Salalla lailla on arvokysymys, että jalankulkijat maksavat veroinaan moottoriteistä, vaikka eivät niille koskaan "jalallaan astuisi".

Perään tässä kahta asiaa: logiikkaa ja kustannustehokkuutta.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #10

Moottoritiet on kyllä maksettu ihan liikenteen 7-8 miljardin euron luokassa olevilla vuotuisilla verotuloilla.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #12

Ainoa korvamerkitty vero Suomessa on älytön YLE-vero.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi Vastaus kommenttiin #10

Pääkaupunkiseutu ja useimmat suurista kaupungeista tuskin toimisivat ilman joukkoliikennettä. Vaikka HSL tuplaisi lipun hinnan, olisi se käyttäjälleen selvästi yksityisautoilua tehokkaampaa taloudellisesti esimerkiksi työmatkaliikenteessä. Lipun hinnan nosto lähelle omakustannushintaa auttaisi myös varmasti vähentämään kunnallisveron nostopainetta.

Yksi lisää: kunnallisessa päivähoidossa hoitomaksun omakustannusosuus on alle 25% (kun hoitomaksuun ei kohdenneta ei tuloalennuksia), sillä päiväkotien kulut ovat luokkaa 1 000 - 1 200 €/hoitolapsi/kk (2006 hinnoilla). Silti tämän maksun omavastuuosuutta tuskin kukaan on lähdössä korottamaan. Ongelma kaikissa näissä kolmessa on se, että ihmiset eivät tiedosta näiden palvelujen todellisia kustannuksia.

Kuten ei ole ilmaisia lounaitakaan, ei ole ilmaisia palveluita tai verovähennyksiäkään.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #13

Jos, ja kun kerran, julkisen liikenteen maksaminen verotuksella tulee selvästi halvemmaksi kuin lippumaksuna, miksi lippumaksuihin siirtyminen olisi järkevää, ja mitä iloa olisi siitä, että "paineet kunnallisveroa kohtaan laskisivat", kun veroa ja lippuja maksavat aivan samat ihmiset?

Siinä olet aivan oikeassa, että ihmiset eivät tiedosta, mihin heidän maksamansa verot käytetään: ne ovat sitä heidän omaa kulutustaan, josta jatkuvasti mesotaan. Verorahat eivät siis ole pois kulutuksesta tai elintasosta, ne ovat kustannustehokas ja halvin mahdollinen tapa hoitaa kaikille tarkoitetut palvelut.

Esimerkiksi helsinkiläisetkin veronmaksajat säästäisivät selvästi, jos julkinen liikenne olisi maksutonta nykyisen kahdenkertaisen rahastuksen sijaan.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi Vastaus kommenttiin #15

Halvemmaksi kenelle?

http://www.hel.fi/static/public/hela/Liikennelaito...

Sivu 17:

"
TP12 (miljoonaa euroa):

Lipputulot 269,655
Valtion jt-tuki: 5,553
Muut toimintatulot: 11,860
YHTEENSÄ (ilman kuntaosuuksia): 287,063
"

...

"
TOIMINTAMENOT YHTEENSÄ: 552,253

Toimintakate (liman kuntaosuuksia): -265,183
"

...

"
KUNTAOSUUDET:
Helsinki: 175,970
Espoo: 52,300
Kauniainen: 0,630
Vantaa: 40,050
Kerava: 3,539
Kirkkonummi: 3,942
Sipoo: 1,340
YHTEENSÄ: 277,771
"

Eli jos lipun hinta olisi omakustanteinen 100%, Helsingin budjettiin vapautuisi 176 miljoonaa euroa (yli 200 M€ tänä vuonna), eli vähintään 322 €/asukas/vuosi. Helsingissä asuva keskikokoinen perhe (kaksi aikuista ja kaksi lasta) maksaa verojen muodossa Helsingin joukkoliikenteestä HSL:lle JOKA KUUKAUSI n. 110 €, vaikkei käyttäisi sitä lainkaan. (Helsingissä tosin keskikokoisen ruokakunnan koko on n. 1,2 hlö. jolloin keskimääräiselle taloudelle vero-osuus on n. 30 €/kk, sinkkutaloudelle 27€/kk).

Ylläolevista tiedoista voi päätellä, että lipputulot kattoivat vuonna 2012 n. 48,5% toimintamenoista. Miksi muuten en ole yllättynyt, että tämänkaltainen dokumentti laitetaan julkisuuteen rasteriprinttinä (pitäisi olla kuvantunnistusohjelma, että luvut saa siististi ulos dokumentista). Tilansäästön lisäksi dokumentin taltioiminen dokumenttimuodossa parantaisi asiakaspalvelua - ainkin tässä suhteessa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #24

Halvemmaksi veronmaksajille ja halvemmaksi yhteiskunnalle, siis meille kaikille, sekä niille, jotka käyttävät että niille, jotka eivät käytä julkisia. Tämä johtuu siitä, että kyseessä ei ole nk. nollasummapeli.

On tärkeää muistaa kaksi perusasiaa:

1) kansantalous ei ole yritystaloutta
2) yhteiskunta ei ole liikeyritys

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi Vastaus kommenttiin #31

Ei olekaan, suurissa kaupungeissa julkisen liikenteen avulla saadaan liikenneinvestointeihin selvää säästöä. Mutta kyse onkin taakanjaosta: pitäisikö julkisen liikenteen käyttäjän maksaa käyttämästään palvelusta täysimääräisesti vai ei. Henkilöajoneuvoliikenteessä maksuosuus on reilusti yli 100%, polkupyörällä ja kävellen tasan 100%. Julkisessa liikenteessä, ainakin HSL:n osalta, käyttäjä maksaa vain n. 50% hinnan saamastaan palvelusta. Tampereen talousalueella tällaisia kuntia, joissa veronmaksajat osallistuvat julkisen liikenteen rahoittamiseen ovat Tampere (44€/kk) ja Pirkkala (55€/kk). Muissa kunnissa TKL:n käyttäjä maksaa ns. markkinahinnan (79€/kk).

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #34

Kenelläkään noista esittämistäsi ei maksuosuus ole 100 %. Suomessa kun koko tieverkosto maksetaan käytännössä verotuksella, yhteisesti, niin jalkakäytävät kuin moottoritietkin. Ja se maksetaan verotuksella. Itse kunkin fillari, kengät ja henkilöauto on itsekunkin oma, ja tarkoitettu itsekunkin omaan käyttöön. Julkinen liikenne on yhteistä, ihan määritelmällisesti, ja tarkoitettu kaikkien käyttöön. Se ei ole itse kunkin omaa julkista liikennettä, vaan niin käyttäjien, jalankulkijoiten, fillaristien kuin taksinkäyttäjienkin - niin ja niiden yksityisautoilijoiden.

Esimerkkisi perusvirhe on ajatuksessa, että joku maksaisi aidon markkinahinnan esittämässäsi järjestelyssä.

Veronmaksajat osallistuvat koko maassa yhteisesti kaikkien veroilla yhteisesti maksettujen palvelujen kustantamiseen. Ääriesimerkkinä: nk. nukkuvat osallistuvat kansanedustuslaitoksen kustannusten maksamiseen siinä kuin äänestäneetkin.

Suomessa on korvamerkittyjä veroja vain YLE-vero, mikä on järjetön järjestely.

Tosiasia on, että maksuton julkinen liikenne tulisi halvemmaksi kaikille osapuolille, myös "yksityisautoilijoille", kuin nykyinen kaksinkertainen rahankeruujärjestelmä lippusekoiluineen. Myös "yksityisautoilijat" hyötyisivät.

Sen sijaan täällä esitetty yritysten tavaraliikenne-esimerkki on älyvapaa ja itse asian ulkopuolelta.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi Vastaus kommenttiin #35

Henkilöautolle yhteiskunnalta saama palvelu on tietenkin tie, jolla auto kulkee. Jalankulkija ja pyöräilijä eivät toki maksa näistä suoraan mitään, vaan he ovat tämän suhteen kiinteistönomistajien (ja autoilijoiden) siivellä.

Täytyy myöntää, että perustelusi liputtomasta (ns. maksuttomasta) julkisesta liikenteestä voisi tuoda säästöjä mm. pysäkkiajan lyhentymisenä, mutta samalla tiedonkeruu joukkoliikenteen kehittämiseksi vaikeutuisi huomattavasti. Todennäköisyys vääränlaisiin linja- ja vuorotiheysratkaisuihin kasvaisi ja näin saavutettu hyöty menetettäisiin järjestelmätasolla kasvaneen tehottomuuden takia moninkertaisena.

Lavean määritelmän mukaan myös linja-auto-, juna-, lento- ja taksiliikenne ovat julkista liikennettä. Pitäisikö niidenkin olla käyttäjilleen ilmaisia?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #36

Tässä on kyse kunnallisesta joukkoliikenteestä, joten tuolla "lavealla" ei ole merkitystä. Myös jalankulkijat ja fillaristit maksavat veroja. Korvamerkittyjä veroja Suomessa ei ole, paitsi idioottimaista YLE-veroa.

Maksuttomuus ei mitenkään estä tietojen keräämistä, se voidaan toteuttaa edelleen matkustajakortilla. Tuo kortti vain annetaan jokaiselle kuntalaiselle/kuntasopimusalueen kuntalaiselle, ja matkustamisen edellytys on sen esittäminen laskurille. Ulkokuntalaiset, jotka eivät osallistu kustannuksiin, maksavat esimerkiksi täyden hinnan tai heitä velotetaan jollain muulla perusteella, mutta se taas on poliittinen päätös.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

Tallinnassa julkinen liikenne on maksutonta kaupungin asukkaille, mutta muualta tulleista varmaan aika iso osa ajaa pummilla. Jostain kuitenkin on rahat saatava systeemin pyörittämiseen kun ostettava busseja ja naftaa niiden tankkiin. Mistä ihmeestä ne saavat rahat tähän?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ihan samasta paikasta ne Tallinnassa rahaa saavat kuin muuallakin: kuluttajalta.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi Vastaus kommenttiin #42
Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #43

Mitähän tuo hymiö mahtaa tässä tarkoittaa?

Väiski Eränen

Eiköhän tässäkin mennä vanhojen hyväksi havaittujen periaatteiden mukaan, eli vanhat verot säilyy ja uudet päälle... helpolle rahalle löytyy aina käyttäjiä ja eiköhän nuo polttoaineverotkin ole aikoinaan perusteltu sillä että että ne kerätään tieverkoston investointeihin ja ylläpitoon.
Polttoaineverossa jo maksetaan nimenomaan käytöstä, sekä auton että teiden... mitä enemmän ajat, sitä enemmän maksat, eli siihen on jo valmis verotusautomaatti... joten eiköhän tässä nyt mietitä vaan uutta tapaa saada kansalaisten rahat yhteiskunnan kiertoon.

Sinänsä hyvin keksitty että enää ei puhuta ruuhkamaksusta vaan tienkäyttömaksusta. Ruuhkastahan suomessa ei voi puhua... korkeintaan kehä 3 sisällä parin-kolmen tunnin aikana isommista liikennemääristä. Nekin johtuvat siitä että kehän sisälle on kerätty kaikki työpaikat, mutta unohdettu kaavoittaa riittävä määrä kohtuuhintaisia asuntoja ja asuntoalueita, joten työmatkasukkulointi on monelle ainoa vaihtoehto.
Näin ollen onkin kypsä hetki suunnitella ko. järjestelmä. Vaakakupissa on oma auto ja taas pikkusen kallistunut laatuaika perheen kanssa tai laatuajan vietto HSL:n kulkuvälineissä.

PS. Yhtä asiaa ihmettelen eikä oikein kukaan ole pystynyt vastaamaan... jos käyn Espoosta Isolla kirkolla bussilla, se maksaa reilut 10 euroa. Jos ostan samalla rahalla omaan autoon menovettä, pystyn käymään sillä kaksi kertaa Isolla kirkolla + vaimo kulkee siivellä (tai päinvastoin:). Mielestäni tuo julkisen liikenteen houkuttelevammaksi teko on jäänyt vähän puolitiehen. Ainakin kannattaisi uuden tienkäyttömaksun voimaan tultua nostaa hieman maltillisemmin julkisen liikenteen maksuja... :)

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ihmettelen vilpittömästi, jos kukaan ei ole kyennyt vastaamaan ongelmaasi: " Yhtä asiaa ihmettelen eikä oikein kukaan ole pystynyt vastaamaan... jos käyn Espoosta Isolla kirkolla bussilla, se maksaa reilut 10 euroa. Jos ostan samalla rahalla omaan autoon menovettä, pystyn käymään sillä kaksi kertaa Isolla kirkolla + vaimo kulkee siivellä (tai päinvastoin:)." Henkilöt, joilta olet kysynyt, eivät ilmeisimminkään olleet penaalin terävimpiä kyniä.

Syy on yksinkertainen: Mennessäsi bussilla, maksat menoveden lisäksi auton hankintakuluja sekä kuljettajan palkkaa. Et sinä sinne kirkolle pelkällä menovedellä pääse "ykstyisestikään", vai kuinka? Taitaa olla pakko se kuuppa hankkia.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi

Ei se henkilöautokaan pelkällä polttoaineella kulje. Suurin osa ihmisistä unohtaa ottaa huomioon auton arvonalennuksen. Lisäksi kuluvat osat (renkaat, pientarvikkeet, voiteluaineet ja muut nesteet) ja huollot, sekä mahdolliset korjaukset - unohtamatta vakuutuksia. Uuden keskikokoisen auton (40 000 €), joka on rahoitettu pää-asiassa lyhyellä autolainalla voivat juoksevat ja kiinteät kulut (lainalyhennys mukaanlukien) olla keskimääräisillä kilometreillä luokkaa 10 000 € - 15 000 €/v. Lainanlyhennys on toki itselle maksamista, mutta siltikin kokonaiskulu lainanlyhennyksen jälkeen on tällaisessa tapuksessa helposti luokkaa 600 €/kk, josta polttoaineen osuus on n. 30%. Uusi lainakiesi on siis kaikkein typerin vaihtoehto.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Minun on vaikeaa ymmärtää yksityisautoilijoiden nuivaa suhtautumista joukkoliikenteeseen. Liikkuminen on kuitenkin välttämätöntä jokaiselle, ja kaikista tässä valtakunnassa verorahoilla subventoiduista asioista nimenomaan pääkaupunkiseudun joukkoliikenne lienee toteutukseltaan ja asiakastyytyväisyydeltään sieltä ihan parhaasta päästä. Omakohtaisesti voisin sanoa, että näin helsinkiläisenä veronmaksajana nimenomaan joukkoliikenne on ainoita asioita, jossa tuntuu saavan verorahoilleen vastinetta.

On kaikin puolin viisasta tehdä liikkumisesta sujuvampaa nimenomaan verorahoilla, koska siitä hyötyvät kaikki koululaisista työssäkäyvien kautta eläkeläisiin, yrityksiin ja paikan päällä palveluita tarjoaviin julkisen sektorin toimialoihin. Jos autoilijat kokevat tulleensa verotuksessa väärin kohdelluksi, niin ei asiaa sillä ratkaista, että vaikeutetaan joukkoliikennettä käyttävien liikkumista.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Lisäksi näiden nuivasti suhtautuvien yksityisautoilijoien (ei siis kaikkien yksityisautoilijoiden) maailmankuvan "mää, mää" -asenne paljastuu siinä, että he eivät tajua julkisen liikenteen olevan edullisen myös heille. Vaihtoehtona olisi kaikkien nyt julkista liikennettä käyttävien vaihtaminen yksityisautoiluun ja tuleminen tukkimaan lisää jo nyt tukossa olevaa Helsinskijn liikennettä.

Suomesta onkin tullut lampaiden maa ja suomalaisista lampaita: "mää, mää, mää, mää..."

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Näinhän se on, ja itse asiassa kerrannaisvaikutukset olisivat tuotakin kamalampia. Esimerkiksi yksityisautoilun vaatimat parkkipaikkakiintiöt vaikuttavat suoraan muun muassa kaavoituspolitiikkaan, mikä nostaa konkreettisesti asuntojen hintoja jo nyt ylikalliilla pääkaupunkiseudulla. Autoilun määrän lisääntyessä parkkipaikkoja vaadittaisiin yhä enemmän, jolloin asunnoiksi kaavoitettavaa maata jäisi vähemmän. Siinä kierteessä asunnot kallistuisivat entisestään, jolloin asuntoihin olisi varaa yhä harvemmilla. Tämä puolestaan eskaloituisi suoraan työvoiman tarjontaan etenkin matalapalkkaisilla palvelualoilla ja ostovoiman vähenemiseen niilläkin, jolla olisi omaan autoon varaa. Suoria tai epäsuoria hyötyjiä olisi kovin vähän jos ollenkaan.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi

"Jos autoilijat kokevat tulleensa verotuksessa väärin kohdelluksi, niin ei asiaa sillä ratkaista, että vaikeutetaan joukkoliikennettä käyttävien liikkumista."

Kyse ei olekaan tästä, vaan siitä onko se, että maksaisit bussilipustasi 50 €/kk enemmän kohtuutonta, siitä että saisit täsmälleen saman palvelun lisäksi hyvän mielen siitä, ettet rasita muiden - eteenkin lapsiperheiden - kukkaroa omalla liikennevälinevalinnallasi?

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt
Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi Vastaus kommenttiin #26
Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu

Vaikka julkinen liikenne olisi edullisempi tapa kulkea töihin versus oma yksityisauto, on paljon muita kysymyksiä, jotka ratkaisee ihmisillä yksityisautoilun tarpeellisuuden. Perheellisellä ne ovat lasten kuljettaminen ja ruokaostokset, yrittäjällä ne ovat tarpeellisten tavaroiden mukana kuljettaminen, duunarilla sama. Sairaanhoitajalla, lääkärillä ja muulla vuorotyöläisellä se on työaikojen vuoksi. Meillä on hirvittävä määrä ihmisiä, jotka oikeasti tarvitsevat autoaan, eivätkä he kohtuullisuuden nimissä voi siirtyä julkiseen. On siis aivan järjetöntä rankaista näitä ihmisiä heidän välittömistä tarpeistaan. Vain harvat meistä ovat lapsettomia toimistotyöntekijöitä kahdeksasta neljään, ja työpaikka sekä asunto juna-aseman lähellä (itse olen juuri tällainen poikkeusoikku, mutta ymmärrän realiteetit ihmisten arjessa). En missään nimessä halua kurjistaa meidän tuottavaa työväenosaa vielä entistä enemmän.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Jos julkisilla kulkeminen on mainitsemillesi väestöryhmille hankalaa, niin eikös silloin olisi loogisempaa pikemminkin parantaa joukkoliikennettä sen sijaan, että sitä heikennettäisiin?

Käyttäjän suvikarhu kuva
Suvi Karhu

En ole käsittääkseni missään ehdottanut joukkoliikenteen heikentämistä. Olen kyseenalaistanut sen nykyisen rahoitusmallin. Ja itseasiassa taisin jopa tsempata kehittämään joukkoliikennettä tulevaisuuden tarpeita silmällä pitäen. Toisekseen, vaikka jokaisen kotiovelta menisi busseja viiden minuutin välein, se ei silti poista sitä tosiseikkaa, että tietyt yrittäjät ja duunarit joutuvat viemään mukanaan isoja tavaramääriä. Sidotaanko remontointiyrittäjän lautakasa bussin katolle? Mitä sanotaan nelilapsisen perheen yh-äidille, kanna seitsemän kassia ruokaa junassa? Joukkoliikennettä ei voida edes rahoittaa siten, että se olisi järkevin kulkumuoto kaikkialta kaikkialle kaikkina hetkinä. Siksi yksityisautoilijankaan asemaa ei pidä heikentää.

Tiestön ylläpidon maksaa jo nyt yksityisautoilijat - ja paljon muutakin siihen päälle. Vähintään kymmenesosa kaikista valtion tuloista tulee suoraan liikenteestä. Tiestöä, raiteita ja vesireittejä tarvitsee tavarakuljetukset ja henkilökuljetukset. Luomuporkkanaa Hämeentien Alepaan tuskin on järkevää rahdata sporalla. Huonossa kunnossa oleva tiestö vaikuttaa merkittävästi kansantalouteemme viivästyneinä tavarakuljetuksina. Jo pelkästään kuljettajan istuminen maksaa.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Olen olosuhteiden pakosta kulkenut joka työpäivä lähes parin kuukauden ajan Kirkkonummelta Helsinkiin omalla autolla aamuruuhkan jälkimainingeissa. Ei meinaa huumorinkyky riittää. Huippuvauhti on 20 km/h Kivenlahden ja Matinkylän välillä. Se vielä menettelee, mutta parkkipaikan saaminen on täysin onnen kauppaa rakennustyömaata muistuttavalta pääkaupungin keskusta-alueilta. Jos onni käy ja sellaisen saa, niin 4 €/h puree kummasti shoppailuaikaan ainakin tottumattomalta ja hintatietoiselta parkkeeraajalta.

Helsingillä on hätä, kun kaikki kynnelle kykenevät häipyvät halvemmille vesille. Samalla häipyvät liikkeet, palvelut ja työpaikat. Jokainen järkevä ihminen pyrkii välttämään asiointia Helsingissä kaikin käytettävissä olevin mokomin.

Muun muassa tiemaksujärjestelyillä Helsinki yrittää nostaa ympäryskuntien liikkumiskustannuksia, jotta saisi siitä suhteellisen edun itselleen.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Ei Helsingillä mitään hätää ole. Pääkaupunkiseudun väkiluku kasvaa ylivoimaisesti nopeiten koko Suomessa, ja lisää asuntoja sekä palveluita rakennetaan koko ajan. Pendelöinti kehyskunnista on viime vuosina itse asiassa vähentynyt, kun ihmiset haluavat ennemmin asua kaupungissa. Asuntojen hintojen kehitys on melko hyvä indikaattori.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Pitäisi tehdä sukupuolivaikutusten arvio. Kohdistuisivatko ajoneuvo maksut miehiin vai naisiin enemmän? ovatko tietullit feministinen keksintö?

Käyttäjän KaiHaavisto1 kuva
Kai Haavisto

Lukematta muiden kommenteeja, olisi syytä tutkia Espoon liikenteen kytkökset veroparatiisiyhtiöihin, eli tarkoitan tällä lähinnä Concordiaa. Tiemaksuja ei misään tapauksessa saa ottaa käyttöön henkilöliikenteessä. Rekkapuolella vignetti pitää ottaa viipymättä käyttöön ulkomaisille rekkafirmoille.

Käyttäjän MikaPeltokorpi kuva
Mika Peltokorpi

Asiaa sivuten: bussiliikenteen päästöt ovat 98 g CO2ekv/henkilökm, pienillä henkilöautoilla päästään 60 g CO2/km ja uusilla autoilla päästään keskimäärin 130 CO2/km. Muistaakseni Airbus A50 NEO:lla päästöt ovat luokkaa 50 CO2ekv/matkustajakm ja lentoliikenteessä keskimäärin 80 CO2ekv/matkustajakm. Junaliikenteen osalta en muista, mutta eiköhän se VR:n sivuilta sekin tieto löydy. Muistaakseni bussiliikennettä suurempi luku. Ympäristösyistä huolimatta kannatan joukkoliikenteen kehittämistä suurissa asutuskeskuksissa. Ylipalvelusta luopuminen ja KutsuPlus-tyylisten palvelujen kehittäminen pudottaisivat bussiliikenteen ominaispäästöjä merkittävästi.

Käyttäjän AskoJuuti1 kuva
Asko Juuti

Minulle ei ole täysin selvinnyt, millä perusteilla HSL yleensä vaatii yhtään mitään ja mitä tekemistä sillä on verotuksen ja vaikkapa ruuhkamaksujen kanssa ? Onko se kenties jotain jumalansanaa, jota tavallinen tallaaja ei ymmärrä ? Hoitakoon ensiksi oman tonttinsa.

Matti Motti

JOukkoliikenteen asemassa on perustavaa laatua oleva ongelma: kaupunkisuunnittelu.Toimivan kaupungin rakenteet eivät toteudu pks.

Niinpä ei joukkoliikennekään palvele asiakasta. Poikittaisliikenteestä on puhuttu jo 60-luvulta. Vieläkin se on olematonta.

Mitä autojen maksuihin tulee, lasketaa joskus käypä maanvuokra kaikille teille ja parkkipaikoille. Sitten siihen päälle kaikki haitat: saasteet, liikenne-esteet...

Toimituksen poiminnat